Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело N 2 – 1490\2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
“ 26 ” июня 2014
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Родионова А.А. к ООО «Организация1» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
У дома № № по <адрес> г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшим автомашиной Автомашина1, гос.номер №, причинены технические повреждения автомашине Автомашина2, гос.номер №, принадлежащей по праву личной собственности ФИО2 и под его управлением.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <данные изъяты> № №) ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО «Организация1».
Между ФИО2, с одной стороны, и Родионовым А.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому Родионов А.А. приобрел право требования от ОАО «Организация1» производства возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в рамках договора ОСАГО.
Родионов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Организация1» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, штрафа, судебных расходов (л.д. 3- 5).
Представитель истца ФИО3 иск поддержал в полном объеме. Требования обосновывал положениями гражданского законодательства и специальных законов в области ОСАГО и защиты прав потребителей.
Представитель ООО «Организация1» в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 27.11.1992 (с последующими редакциями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 ФЗ от 27.11.1992 (с последующими редакциями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Представитель истца пояснил, что у дома № № <адрес> г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшей автомашиной Автомашина1, гос.номер №, причинены технические повреждения автомашине Автомашина2, гос.номер №, принадлежащей по праву личной собственности ФИО2 и под его управлением. Между истцом и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии), по которому истец приобрел право требования к ответчику производства страховой выплаты по ОСАГО.
Кроме показаний представителя истца данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 6, 7), в материалах административного производства.
Стороной ответчика также не оспорены следующие обстоятельства:
- место и время совершения ДТП;
- причинение материального ущерба транспортному средству ФИО2 по вине водителя ФИО1.
В соответствии с положениями ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> руб..
Представитель истца пояснил, что по заявлению ФИО2 ответчик ООО «Организация1» в добровольном порядке не произвел страховой выплаты. Отказ был мотивирован необходимостью обращения в иной офис в другом городе – <адрес>.
Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – в заявлении ФИО2 (л.д. 10).
Суд не находит оснований для критической оценки указанных доказательств.
Ответчик ООО «Организация1», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду свои возражения и доказательства таковых.
В соответствии с п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п. 63 Правил страхования установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил).
Представитель истца пояснил, что для восстановления транспортного средства ФИО2 в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, требуются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В подтверждение своих требований сторона истца представила заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 (л.д. 17 - 30).
Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд возражений и доказательства таковых.Суд не находит оснований для критической оценки заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 (л.д. 17 - 30).
Как установлено материалами дела, между ФИО2, с одной стороны, и Родионовым А.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому Родионов А.А. приобрел право требования от ОАО «Организация1» производства страховой выплаты по ОСАГО (л.д. 6, 7).
Из условий оспариваемого договора цессии усматривается, что предмет договора цессии был сторонами определен, а норма ст. 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, не нарушена.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) - ФИО2 может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу – Родионову А.А..
В данном случае право требования, приобретенное истцом по договору цессии, не является неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения причиненного в результате ДТП вреда в рамках этого договора.
Требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика ООО «Организация1» штрафа.
Представитель истца пояснил, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Вместе с тем в добровольном порядке страховая выплата не была произведена.
Кроме показаний представителя истца указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 10).
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). - (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Материалами дела установлен факт не исполнения в добровольном порядке ответчиком требования ФИО2 о своевременной выплате страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика ООО «Организация1» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб..
Истец выставил требование о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено материалами дела интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время представляли ФИО5 и ФИО3.
С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание расходов на оплату услуг представителей в общей сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате авто-технического заключения – <данные изъяты> руб..
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину с ответчика ООО «Организация1» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 6, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Родионова А.А. к ООО «Организация1» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Организация1» в пользу Родионова А.А. страховую выплату в счет восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате помощи представителя – <данные изъяты> руб., по оплате заключения – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать с ООО «Организация1» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская
