Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело N 2- 1561\2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
“ 26 ” июня 2014
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
При секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кель М.И. к ООО «Организация1» о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, договорного штрафа,
у с т а н о в и л:
Кель М.И., с одной стороны, и ООО «Организация1», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ подписали предварительный договор № о совершении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, по которому Кель М.И. приобретет у ООО «Организация1» 20/78 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение антресоль 1 этажа многоэтажного здания автостоянки для легковых автомашин, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. <адрес>, д. № по цене <данные изъяты> руб..
Кель М.И., с одной стороны, и ООО «Организация1», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ подписали предварительный договор № (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, по которому Кель М.И. приобретет у ООО «Организация1» 36/150 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2 этажа многоэтажного здания автостоянки для легковых автомашин, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. <адрес>, д. № по цене <данные изъяты> руб..
Кель М.И. обратился в суд с иском к ООО «Организация1» о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения и договорного штрафа.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал. Требования обосновывал следующим. Истец подписал с ответчиком два предварительных договора и одно дополнительное соглашение о заключении в будущем двух договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Истец по двум предварительным договорам передал ответчику гарантийные платежи. Вместе с тем, основные сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества) к сроку так и не были заключены.
Представитель ответчика ФИО2 иск признал в части. Согласен со взысканием с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения (суммы гарантийных платежей). Требования о взыскании договорного штрафа признал в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались, следующие факты:
- между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный договор № о совершении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, по которому истец приобретет у ООО «Организация1» 20/78 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение антресоль 1 этажа многоэтажного здания автостоянки для легковых автомашин, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. <адрес>, д. № по цене <данные изъяты> руб.. Гарантийный платеж истцом произведен в срок и в полном объеме. Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику предложение (оферту) о заключении ДД.ММ.ГГГГ основного договора. Основной договор к сроку ДД.ММ.ГГГГ и позднее сторонами не заключен (л.д. 9 – 11, 16, 45);
- между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ подписали предварительный договор № (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, по которому Кель М.И. приобретет у ООО «Организация1» 36/150 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2 этажа многоэтажного здания автостоянки для легковых автомашин, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. <адрес>, д. № по цене <данные изъяты> руб.. Гарантийный платеж истцом произведен в срок и в полном объеме. Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику предложение (оферту) о заключении ДД.ММ.ГГГГ основного договора. Основной договор к сроку ДД.ММ.ГГГГ и позднее сторонами не заключен (л.д. 12 – 15, 17, 46, 47).
Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных сумм неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> руб..
Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу ч.6 ст. 429 ГК РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ без основательно удерживает у себя денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., полученные от истца по предварительному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).
Требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных сумм в счет договорного штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб..
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 5.4. предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4. предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения сроков заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возвращает двойную сумму обеспечительного платежа.
Сторона ответчика не оспаривала факт получения от истца предложения (оферты) о заключении в срок основных договоров и факт нарушения этих сроков. Вместе с тем, представитель ответчика просил учесть несоразмерность штрафной неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа ст.ст. 330, 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 80-О от 14.03.2011, не ограничивая сумму устанавливаемых в договоре неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Следует учесть тот факт, что суду не представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер договорного штрафа до <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.ст. 333, 1102, 1104 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Кель М.И. к ООО «Организация1» о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, договорного штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Организация1» в пользу Кель М.И. денежные средства в счет сумм неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., в счет договорного штрафа – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская
