Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело №2-1743/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>
Орловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой Н. М.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца УМВД России по <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.10 часов прапорщик милиции ФИО1, милиционер - водитель ОМОН УВД по <адрес> и подполковник милиции ФИО4, заместитель командира - начальник штаба ОМОН УВД, находясь при исполнении служебных обязанностей, осуществляли сбор сотрудников отряда в связи с оповещением по сигналу «Сбор» и убытием в служебную командировку по ООП и ОБ в <адрес>.
Управляя служебной автомашиной УАЗ-315142 госномер А 0687 57 РУС прапорщик милиции ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> госномер Е 016 У У 57 Рус под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД на основании ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.15 КоАП. Согласно протоколу Орловского наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Прапорщик милиции ФИО1 после произошедшего ДТП был доставлен в Орловскую городскую больницу скорой медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по <адрес> № л/с ФИО1 был уволен из ОВД по ограниченному состоянию здоровья. Военно-врачебной комиссией была установлена причинно-следственная связь между ограниченной годностью к службе и перенесенной травмой, полученной в результате ДТП, совершенного ФИО2
На основании ст.29 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания в сумме 248 580 рублей.
На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УВД России по <адрес> в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в сумме 81 708,44 рублей, и ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью на период установления инвалидности ФИО1, взыскана сумма в размере 16 451, 36 рублей. Согласно решению суда, в случае повышения в указанный период стоимости жизни, УВД производит индексацию суммы возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством.
На основании решений Орловского районного суда <адрес> от 18.06.2010, 21.03.2011, 04.03.2012, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в порядке регресса были взысканы денежные средства в счет возмещение материального ущерба. С января 2013 по апрель 2014 на основании платежных ведомостей ФИО1 в счет компенсации вреда здоровью в совокупности было выплачено 348 451, 68 рублей.
УМВД России по <адрес> просило суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса материальный ущерб в размере 348 451,68 рублей.
В судебном заседании представитель истца УМВД России по <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак Е 016 УУ 57 РУС в районе <адрес> в <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем УАЗ-315142 государственный регистрационный знак А 0687 57 РУС под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения.
ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 06.04.2008.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел с должности милиционера - водителя ОМОН по ст. 19 ч.7 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции». В качестве основания увольнения указано: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о болезни ВВК УВД № от 19.03.2008.
Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован ВВК УВД <адрес>, диагноз, в том числе: последствия закрытой черепно-мозговой травмы от 07.04.2006.
Согласно заключению служебной проверки по факту получения травм, травма милиционером-водителем ОМОН УВД <адрес> прапорщиком милиции ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения им службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей и не связана с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.
На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Управления внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 была взыскана единовременно задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 708,44 рублей.
Суд обязал УВД по <адрес> выплачивать в пользу ФИО1 ежемесячно, в счет возмещения вреда здоровью по 16 451,36 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на весь период установления инвалидности.
Суд обязал УМВ по <адрес> в случае повышения в указанный период стоимости жизни производить индексацию суммы в возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пунктам 14, 15 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №590, Выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.
Согласно платежным ведомостям за период с января 2013 по апрель 2014 УМВД России по <адрес> выплатило ФИО1 в счет компенсации вреда здоровью 348 451,68 рублей.
В силу ч.1 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу части 6 статьи 43 ФЗ от 07.02.20111 №3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Поскольку УМВД России по <адрес> в связи с причинением ФИО1 вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, выплатило ему денежные средства в размере 348 451,68 рублей, и, учитывая, что виновным в причинении этого вреда является ФИО2, суд возлагает на ФИО2 обязанность по возмещению истцу этих расходов.
В соответствии с п. 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6684,52 рублей, определенном ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования УМВД России по <адрес> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по <адрес> материальный ущерб в размере 348 451,68 рублей, полученный в результате выплаченный ФИО1 компенсации вреда здоровью.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6684,52 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 27.06.2014.
Судья Н. М. Соколова
