Решение от 26 июня 2014 года

                                                                                                                Дело № 2-1352/2014
 
                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                 Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 г.                                                                                               г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Макоед Ю.И.
 
    При секретаре Дягай А.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дзюба С.В. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве; по условиям договора застройщик обязуется передать ему двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. (с учетом лоджии, с коэффициентом 0,5), по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры - не позднее четвертного квартала ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Стоимости квартиры по условиям договора составляла <данные изъяты> рублей. В свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства по договору, квартира до настоящего времени ему не передана, кроме того, ответчик просит продлить сроки строительства еще на несколько лет.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору участия в долевом строительстве. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира расположенная по адресу: <адрес> не передана ему до настоящего времени, чем нарушаются его права. Стройка многоквартирного дома не ведётся. В связи с тем, что нарушены сроки сдачи квартиры, ему пришлось взять в ипотеку однокомнатную квартира общей площадью <данные изъяты>.м.
 
    Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности Ищенко С.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что в действительности в настоящий момент строительство многоквартирного жилого дома <адрес> не завершено, но ответчик делает всё возможное. Истцу предложили в замен спорной квартиры предоставить через определённое время другое аналогичное жильё, однако истца этот вариант не устраивает. Просил снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки и морального вреда.
 
    Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Дзюба С.В. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворён частично. С ФИО6 в пользу Дзюба С.В. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., в остальной части отказано.
 
    Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Дзюба С.В. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда прекращено в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком.
 
    Вышеуказанным решением и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбой С.В. и ЗАО <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве.Согласно которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства Дзюбе С.В. двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Срок передачи квартиры не позднее четвёртого квартала <данные изъяты>.
 
    Дзюба С.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. выполнил своевременно и в полном объеме.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с п.9 статьи 4 ФЗ-214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и основываясь на положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку установлен факт нарушения ответчиком договора долевого строительства, в части соблюдения сроков строительства.
 
    В силу того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ), а изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК), суда приходит к выводу о нарушении ЗАО <данные изъяты> договорных обязательств с применением к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", и удовлетворении требований о взыскании неустойки, согласующимся с требованиями действующего законодательства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (выплата ЗАО <данные изъяты> истцу неустойки на указанный период) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составляет 276 дней.
 
    С расчётом истца по взысканию неустойки суд соглашается <данные изъяты> руб.
 
    При этом, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, срок и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, стоимость квартиры, учитывая также, что договор между сторонами заключен в октябре <данные изъяты> года, истцу дважды была выплачена неустойка по договору участия в долевом строительстве, учитывая ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью суд приходит к выводу, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законамиправовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая, что Дзюба С.В. в досудебном порядке не обращался в ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, суд полагает, что по настоящему спору штраф взысканию не подлежит.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу положений ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание длительность срока нарушения обязательств застройщика - более 4-х лет, в связи с чем имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленный судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                     Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Дзюба <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Дзюба <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.
 
               В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
               Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
               Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Батайский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
               Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.
 
    Судья:                                                                                 Макоед Ю.И.