Решение от 26 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«26» июня 2014 года город Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
 
    при секретаре – Тарасянц А.Р.,
 
    с участием : представителя истца Манасяна А.И. – ФИО1 , представителя ответчика Федирко А.А. – ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасяна А.И. к ООО «Росгосстрах» и Федирко А.А. о взыскании недоплаченной страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материального ущерба, штрафа, морального вреда, понесенных расходов, -
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Манасян П.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, к Федирко А.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Манасяна А.И. – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и в их обоснование пояснил, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Федирко А.А., управляя ТС ВАЗ 21103 №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с ТС ВАЗ 212140 №, под управлением Манасяна И.А. В результате ДТП ТС ВАЗ 212140 № получило технические повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен, истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21214 №, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля ВАЗ 212140 № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей автомобиля ВАЗ 212140 № составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 212140 № составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать в пользу Манасяна А.И. с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. С ответчика Федирко А.А. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные истцом расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг эксперта – оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Федирко А.А. – ФИО2 в судебном заседании исковые требования Манасяна А.И. не признала, поддержала представленные возражения и пояснила, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «результаты и выводы данного экспертного заключения обоснованы при условии достоверности исходных данных. Осмотр исследуемого автомобиля экспертом не проводился. Все расчёты выполнены по материалам имеющимся в деле (акта осмотра транспортного средства)». Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства, который проводился без участия Федирко А.А., и без участия представителя ООО «Росгосстрах», то есть в основу экспертного заключения изначально положены не объективные данные, а данные представленные только стороной истца, следовательно, есть основания считать, что выводы экспертизы носят не объективный характер. Исходя, из того, что страховая выплата Манасяну А.И. страховой компанией ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты> рублей, а стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля с учётом износа согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> рублей, то есть разница в оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство также дает основание для вывода о необъективности исходных данных представленных для проведения экспертизы, без учёта данных на основании которых проведена страховая выплата. При оценке достоверности и объективности представленных суду доказательствах просила учесть существенную (в три раза) разницу сумм причиненного ущерба.
 
    Полагает, что требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля следует предъявлять к страховой компании, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
 
    Просила в исковых требованиях Манасяна А.И. к Федирко А.А. отказать, поскольку сумма страховой выплаты максимальная <данные изъяты> рублей, полностью возместит ущерб потерпевшего Манасяна А.И., включая утрату товарной стоимости автомобиля. В случае взыскания большей суммы, это будет носить характер не возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца, а неосновательного его обогащения за счёт других лиц.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал представленные на иск возражения из содержания которых следует, что исковые требования Манасяна А.И. не признает, поскольку ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего Манасяна А.И. в установленный законом срок. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта повреждённого т/с у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
 
    Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».
 
    В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...»
 
    Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, считает разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации и сбор документов) в размере <данные изъяты> рублей. Просил в удовлетворении исковых требований Манасяна А.И. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов равенства и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Федирко А.А., управляя ТС ВАЗ 21103 №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с ТС ВАЗ 212140 №, под управлением Манасяна И.А., в результате чего ТС ВАЗ 212140 № получило технические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в ДТП установлена вина водителя Федирко А.А.
 
    Гражданская ответственность Федирко А.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    Собственником поврежденного ТС ВАЗ 212140 №, является Манасян А.И., что подтверждается ПТС №.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная выплата была произведена на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ЗАО Технэкспро, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС ВАЗ 21214 № составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО3, по определению рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214 №, стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 212140 № составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    В связи с существенным расхождением в определении размера причиненного истцу ущерба, в заключениях экспертов представленных сторонами, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом и без учета износа автомобиля «ВАЗ 212140» №, принадлежавшего Манасяну А.И., на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства по следующим основаниям :
 
    Путем предоставления суду сертификатов соответствия, дипломов, свидетельства о повышении квалификации, эксперт Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО4 надлежащим образом подтвердил наличие соответствующей квалификации. Перед производством экспертизы эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    По этим же основаниям, судом отвергаются доводы представителя ответчика Федирко А.А. о необъективности заключения судебной экспертизы.
 
    Кроме того, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ЗАО Технэкспро и акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными специалистами и не могут быть приняты судом в качестве объективного и достоверного доказательства.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно подп. «а» п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
 
    На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правил ОСАГО) установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д..
 
    В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО - Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ «Страхователь» обязан выполнить условия договора страхования.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, представляет собой разницу между максимальным размером страхового возмещения <данные изъяты> рублей и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом с ответчика Федирко А.А. в пользу Манасяна А.И. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учетом заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей сумма восстановительного ремонта без учета износа + <данные изъяты> рублей УТС – <данные изъяты> рублей страховое возмещение).
 
    Разрешая заявленные Манасяном А.И. исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о взыскании с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. ООО «Россгострах» выплатило страховое возмещение в размере 53 430,23 рублей, т.е. в неоспариваемой части в установленный законом срок. Спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку данный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Россгосстрах» компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя предусмотренных законом не установлено.
 
    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
 
    С учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Федирко А.А. понесенные истцом Манасяном А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Федирко А.А. <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика, с ООО «Росгосстрах» и Федирко А.А. в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Федирко А.А. <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Манасяна А.И. к ООО «Росгосстрах» и Федирко А.А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манасяна А.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Федирко А.А. в пользу Манасяна А.И. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Манасяна А.И. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгострах» и Федирко А.А. в пользу Манасяна А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> рублей с Федирко А.А..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Федирко А.А. в пользу Манасяна А.И. в возврат уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Федирко Александра Александровича <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Федирко А.А. в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Федирко Александра Александровича <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Федирко А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Федирко А.А. – <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин