Дата принятия: 26 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-527/2014
26 июня 2014 г.
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Головачева Е.И.
при секретаре Алексеевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина С. Н. к администрации Тамбовского района, Тамбовской области, Чивилеву Ю. Н., Козловой Т. Н. о признании недействительными постановления администрации Тамбовского района, Тамбовской области, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи, восстановлении границы земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
В суд с иском обратился Уткин С.Н. к администрации Тамбовского района, Тамбовской области, Чивилеву Ю.Н., Козловой Т.Н. о признании недействительными постановления администрации Тамбовского района, Тамбовской области, договоров купли-продажи земельного участка, указав, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на сооружение – <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ Вторым сособственником является Косяков Д.А. Объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером: №, который Постановлением администрации Тамбовского района, Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в аренду ООО «ПарСек» сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Тамбовского района, Тамбовской области № договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Уткин С.Н. обратился в администрацию Тамбовского района с заявлением о расформировании земельного участка и формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под сооружением козлового крана и земельного участка <данные изъяты> кв.м. под зданием тепляка для стоянки тепловоза, для дальнейшего приобретения этих земельных участков в собственность, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности расформирования указанного земельного участка без решения суда. Однако, после расторжения договора аренды, произошло перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами: № и № в результате чего были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: № № В результате этого, принадлежащее строение тепляка для стоянки тепловоза оказалось расположенным на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела в производстве Тамбовского районного суда, что Постановлением администрации Тамбовского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на который он претендовал, был продан Чивилеву Ю.Н., как собственнику объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке и между администрацией Тамбовского района и Чивилевым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи этого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ Чивилев Ю.Н. продает земельный участок Козловой Т.Н. договором купли-продажи. На спорном земельном участке находятся несколько объектов недвижимости, принадлежащие разным собственникам. Считает, что предоставление спорного земельного участка должно быть в общую долевую собственность или путем раздела и предоставления отдельного земельного участка под каждый объект недвижимости, нарушены его права как собственника и без проведения торгов. Считает вышеуказанные сделки недействительными с нарушением действующего законодательства, просит признать недействительными постановление администрации Тамбовского района, Тамбовской области и договоры купли-продажи земельного участка.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнялись, просил применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности Козловой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по этому же адресу.
В судебное заседание не явились истец Уткин С.Н., представитель ответчика администрация Тамбовского района, Тамбовской области, ответчик Чивилев Ю.Н., ответчица Козлова Т.Н., третье лицо Косяков Д.А., о дне слушания дела извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель администрации Тамбовского района, Тамбовской области по неизвестной причине, ответчик Чивилев Ю.Н. по неизвестной причине, ответчица Козлова Т.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо Косяков Д.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца по доверенности Кондрашова А.А., представителя ответчицы Козловой Т.Н. по доверенности Ефимова С.В., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Кондрашов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчицы Ефимов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о восстановлении границы земельного участка. Согласно ответа филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Уткину С.Н. было сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № сообщена площадь размежеванных земельных участков и сведения о правообладателе. Истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ г., а он обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о восстановлении границ земельного участка. Уткин С.Н. обращался в феврале 2012 г. в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, в котором было указано на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и номер дела, т.е. на момент получения ответа из администрации от ДД.ММ.ГГГГ г., Уткин С.Н. знал о нарушении своего преимущественного права, он знал, что Чивилеву Ю.Н. предоставлен в аренду земельный участок, но обратился в Росреестр в июне 2013 г., т.е. прошло около года. Истец изменил и основания и предмет иска, что в соответствии с ст. 39 ГПК РФ недопустимо и по данному спору иной состав лиц, участвующих в деле Росреестр и администрация. Добросовестность Козловой Т.Н. подтверждается тем, что документы, на основании которых была совершена сделка, прошли правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Тамбовской области. Все документы были в порядке и зарегистрированы. Просил в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считаю в иске следует отказать.
В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. На основании ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как видно из письма Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № которое было направлено Уткину С.Н. по его запросу, Уткин С.Н. узнал о продаже спорного земельного участка, но обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными постановления администрации ДД.ММ.ГГГГ г., то есть Уткиным С.Н. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд о признании недействительным решения администрации Тамбовского района, Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы Уткина С.Н. о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в судебном заседании Тамбовского районного суда Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты, поскольку ответом из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за № №, Уткину С.Н. было сообщено о дальнейшей судьбе спорного земельного участка, о его размежевании, о кадастровых номерах, о правообладателях.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В связи с этим, суд не находит оснований для признания недействительным договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Чивилеву Ю.Н., поскольку Чивилеву Ю.Н. принадлежит на праве собственности недвижимость – подъездной железнодорожный путь, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ между Чивилевым Ю.Н. и Козловой Т.Н. с последующим применением последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. и восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку Козлова Т.Н. является добросовестным приобретателем.
Судом не установлено, что Козлова Т.Н. является недобросовестным покупателем, поскольку в силу п. 38 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
У Козловой Т.Н. не было оснований сомневаться в неправомерности отчуждаемого имущества продавцом Чивилевым Ю.Н.
На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку право собственности на момент совершения сделки у продавца Чивилева Ю.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, в котором отметки о споре в отношении этого имущества не было, сделка отвечала всем признакам действительной сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Уткину С. Н. к администрации Тамбовского района, Тамбовской области, Чивилеву Ю. Н., Козловой Т. Н. о признании недействительными постановления администрации Тамбовского района, Тамбовской области, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи, восстановлении границы земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение написано ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Головачева Е.И.
