Решение от 26 июня 2014 года

          Дело № 2-445/14.
 
Решение.
 
Именем Российской Федерации.
 
          26 июня 2014 года.                                                                                   с. Кармаскалы.
 
          Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретарях Шаймухаметовой З.Х., Насибуллиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бета» к Шайхразиеву Ф.Л. о взыскании задолженности по договорам подряда, судебных расходов,
 
Установил:
 
             ООО «Бета» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 23 апреля 2013 года между заказчиком Шайхразиевым Ф.Л. и подрядчиком ООО «Бета» был заключен договор подряда на выполнение работ по газоснабжению жилого дома <адрес>. 07 мая 2013 года между заказчиком Шайхразиевым Ф.Л. и подрядчиком ООО «Бета» был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации бани и жилого дома <адрес>. Работы были выполнены качественно и сданы подрядчику 13 августа 2013 года, о чем имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. 23 сентября 2013 года дом был подключен к газопроводу и был пущен газ в газопроводы и газоиспользуемое оборудование жилого дома <адрес>. Тем самым обязательства ООО «БЕТА», предусмотренные указанными выше договорами были выполнены. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. Заказчиком было оплачено <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. ответчик вначале обязался оплатить позже, ссылаясь на финансовые затруднения, затем оплатить отказался по надуманным предлогам. 10.02.2014 года ответчику было направлено письмо с актами выполненных работ и просьбой подписать данные акты. Ответчик своим письмом от 18.02.2014 года отказался подписать акты выполненных работ, сославшись на якобы выявленные недостатки. Однако, как указано мной выше, работы были выполнены качественно, в срок, претензии у заказчика по выполненным работам не возникали. Согласно действующих строительных норм и правил, подача газа и подключение газопотребляющего оборудования разрешается только в случае готовности к подаче газа внутренних газовых сетей жилого дома, наличии подключенного газопотребляющего оборудования и системы отопления. У заказчика не было никаких претензий к ООО «БЕТА» по выполненным работам в августе и сентябре 2013 года, когда решался вопрос подачи газа в газовые сети жилого дома и до февраля 2014 г., того момента как было направлено письмо с просьбой подписать акты выполненных работ. Считает, что ответчик намеренно не рассчитывался за произведенные работы сразу после приемки и не желает оплатить выполненные ООО «БЕТА» работы, чем нарушает условия указанных договоров и требования ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Местом исполнения договоров от 23.04.2013 г. и 07.05.2013 г. является жилой дом <адрес>. На основании изложенного, Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан, просит взыскать с ответчика Шайхразиева Ф.Л. в пользу ООО «БЕТА» долг за выполненные работы по договорам в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
            Истец ООО «Бета» в лице директора Хамитова М.Р. и его представитель по ордеру адвокат Фатхиев И.Н. в судебном заседании уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ответчика долг за выполненные работы в сумме 49875 рублей, привели доводы, изложенные в своем исковом заявлении.
 
            Ответчик Шайхразиев Ф.Л и его представитель по доверенности Ахметъянов И.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая, что уведомлением от 18.02.2014 года договора, указанные в исковом заявлении были расторгнуты, акт приемки газораспределительной системы не является атом приема-передачи обязательств по договору и основанием оплаты, поскольку из указанного документа не следует по какому договору он составлен и на какую сумму; смета работ подписана не была, а в договоре отсутствует сроки начала и окончания работ - договор № от 23.04.2013 года является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора; аналогичная ситуация и с договором № от 07.05.2013 года; в нем отсутствует цена договора, смета не подписывалась, отсутствуют сроки выполнения работ; соответственно этот договор является незаключенным; оплата в сумме <данные изъяты> руб. является полной и исчерпывающей; в адрес истца было направлено уведомление об отказе от подписания акта приема-сдачи выполненных работ. При этом основаниями отказа от выполнения условий договора ответчик Шайхразиев Ф.Л и его представитель по доверенности Ахметъянов И.А.сослались на ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ.
 
             Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            Согласно ст. 702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 711 ч.1 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
            Согласно ст. 708 ч.1 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
            Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
            Согласно ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
             Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
            Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
            Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
            23 апреля 2013 года между заказчиком Шайхразиевым Ф.Л. и подрядчиком ООО «Бета» был заключен договор подряда на выполнение работ по газоснабжению жилого дома <адрес>, принадлежащего ответчику Шайхразиеву Ф.Л.
 
           ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Шайхразиевым Ф.Л. и подрядчиком ООО «Бета» был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации бани и жилого <адрес>, принадлежащего ответчику Шайхразиеву Ф.Л.
 
           Сторонами факт составления данных договоров не оспаривается.
 
           Указанные в данных договорах работы были выполнены и сданы подрядчику 13 августа 2013 года, о чем имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы с подписью ответчика Шайхразиева Ф.Л.
 
           23 сентября 2013 года дом был подключен к газопроводу и был пущен газ в газопроводы и газоиспользуемое оборудование жилого дома <адрес> с подписью ответчика Шайхразиева Ф.Л.
 
           Факт выполнения работ по договорам от 23 апреля 2013 года и от 07 мая 2013 года, приема-сдачи работ по акту от 13 августа 2013 года, а также факт подписания данного акта ответчиком Шайхразиевым Ф.Л. после окончания работ по газоводоснабжению дома нашел свое подтверждение показаниями свидетелей.
 
           Свидетели Хамитов Р.М., Хамитов А.М. сообщили суду, что они работали в ООО «Бета», они все лето 2013 года работали у Шайхразиева Ф.Л. на дача в <адрес>, Шайхразиев Ф.Л. каждый день встречал их и провожал, делали у него монтаж теплого пола, канализацию, трубопровод, теплотрассу, укладывали трубы, варили трубы, обмотали теплоизоляцией, делали опрессовку, все смонтировали, к осени к подаче газа все работу выполнили, в бане сделали полностью работы по теплоснабжению и водоснабжению. Во время работ Шайхразиев Ф.Л. постоянно присутствовал, Шайхразиев Ф.Л. сам занимался строительством, все знал, замечания Шайхразиева Ф.Л. по качеству работы сразу устраняли по ходу работы, по завершению работы у Шайхразиева Ф.Л. никаких замечаний к ним по качеству работы не было, однако он не хочет платить им за работу.
 
           Свидетель Гафаров Ш.М. сообщил суду, что по окончании работы у Шайхразиева Ф.Л. на даче в д. Бекетово он присутствовал в качестве представителя технадзора по приемке газового отопления; проверял монтаж, помещение, газовое оборудование. В первый раз у него были замечания, но во второй раз замечания были устранены, все работы по водоснабжению и газоснабжению были выполнены ООО «Бета». Газоснабжение имеет отношение к водоснабжению, если водоснабжение к газовому котлу не будет подключено, газовый котел не будет работать. Все было готово к приемке газа, поэтому заполнили и подписали наряд на подачу газа, исполнительные документы и направили их в Центр газа. Заказчик Шайхразиев Ф.Л. подписал в наряде, что у него претензий нет.
 
         Доводы ответчика о том, что акт приемки газораспределительной системы не является актом приема-передачи обязательств по договору и основанием оплаты, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку выполнение работ по вышеуказанным договорам от 23 апреля 2013 года и от 07 мая 2013 года по монтажу систем отопления, водоснабжения отражено в данном акте приемки газораспределительной системы как конечный результат всей работы, при приеме работ по газоснабжению и водоснабжению по данному акту ответчик Шайхразиев Ф.Л. никаких претензий по объему работ и стоимости работ не имел, подписал данный акт.
 
          Доводы ответчика и его представителя о том, что вышеуказанные договора от 23 апреля 2013 года и от 07 мая 2013 года не соответствуют требованиям ст. ст. 702, 711, 746, 753 ГК РФ являются несостоятельными.
 
            Так, ответчик, сославшись на п. 6 ст. 753 ГПК РФ, указал, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков. Между тем, ч. 6 ст. 753 ГК РФ гласит, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
            Так, ответчик, сославшись на ст. 746 ГК РФ указывает, что между сторонами заключен договор строительного подряда. Между тем, между сторонами был заключен договор бытового подряда, и оплата должна была производиться в порядке ст. 735 ГК РФ, а не в порядке ст. 711, ст. 746 ГК РФ.
 
            Доводы ответчика и его представителя о том, что договора от 23 апреля 2013 года и от 07 мая 2013 года являются незаключенными, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в данных договорах указаны объемы работ, сроки выполнения работ с момента составления договора до приемки работ, а также в данном договоре указаны условия о предмете договора; условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
           Доводы свидетеля Исхакова Д.Ф. со стороны ответчика Шайхразиева Ф.Л. о том, что осенью 2013 года он переделал отопление, водоснабжение, канализацию в дачном доме Шайхразиева Ф.Л. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные в данных договорах от 23 апреля 2013 года и от 07 мая 2013 года работы были выполнены и сданы подрядчику 13 августа 2013 года, о чем имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы с подписью ответчика Шайхразиева Ф.Л., 23 сентября 2013 года дом был подключен к газопроводу и был пущен газ в газопроводы и газоиспользуемое оборудование жилого дома <адрес> с подписью ответчика Шайхразиева Ф.Л., из показаний представителя технадзора Гафарова Ш.М. следует, что все работы по водоснабжению и газоснабжению были выполнены ООО «Бета». заказчик Шайхразиев Ф.Л. подписал в наряде, что у него претензий нет. Следовательно, газовое отопление с водоснабжением было подключено ответчику Шайхразиеву Ф.Л. после работ ООО «Бета», а не Исхакова Д.Ф.
 
          Представленный суду акт осмотра от 04 июня 2014 года частично выполненных работ ООО «Бета» на объекте: <адрес> также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представитель ООО «Бета» и представитель технадзора при составлении данного акта не участвовал, в данном акте указаны недостатки, при которых не мог быть пущен газ в газопроводы и газоиспользуемое оборудование жилого дома Шайхразиева Ф.Л., однако по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы с подписью ответчика Шайхразиева Ф.Л., 23 сентября 2013 года дом был подключен к газопроводу и был пущен газ в газопроводы и газоиспользуемое оборудование жилого <адрес> с подписью ответчика Шайхразиева Ф.Л., из показаний представителя технадзора Гафарова Ш.М. следует, что все работы по водоснабжению и газоснабжению были выполнены ООО «Бета», заказчик Шайхразиев Ф.Л. подписал в наряде, что у него претензий нет.
 
            При таких обстоятельствах, мотивы отказа ответчика Шайхразиева Ф.Л. от приемки результата работ ООО «Бета» по водоснабжению, газоснабжению и канализации его жилого дачного дома в <адрес> осенью 2013 года суд признает необоснованными.
 
           Исходя из вышеизложенного, суд считает уточненные исковые требования ООО «Бета» о взыскании задолженности за выполнение работ по договорам подряда в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
 
           На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Шайхразиева Ф.Л. в пользу ООО «Бета» в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. 25 копеек.
 
           Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
           Взыскать с Шайхразиева Ф.Л. в пользу ООО «Бета» задолженность за выполнение работ по договорам подряда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей 25 копеек.
 
           Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                              Хасанов Р.У.