Дата принятия: 26 июня 2014г.
КОПИЯ
Дело № 2-667/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Марина Р.В.,
при секретаре Хамковой А.А.,
с участием:
представителя истца ООО «Меленский картофель» Л.
ответчика С.
ответчика С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меленский картофель» к С., С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Меленский картофель» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего обществу автомобиля <сведения исключены>, в результате которого автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП признан С. который управлял автомобилем <сведения исключены>, принадлежащем С. Всего было причинено ущерба на сумму <сведения исключены> руб. За вычетом страхового возмещения в размере <сведения исключены> руб. сумма ущерба, причиненного обществу, составляет <сведения исключены> руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, а также просил взыскать <сведения исключены> руб. расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «Меленский картофель» Л. поддержал иск и доводы в его обоснование.
Ответчики С. и С. не оспаривали факт причинения истцу ущерба, но пояснили суду, что считают сумму ущерба в размере <сведения исключены> руб. завышенной.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в отношении С. принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего по его вине стал виновником дорожно-транспортного происшествия путем наезда на движущийся автомобиль <сведения исключены>, принадлежащего истцу.
Собственником автомобиля <сведения исключены>, которым управлял С. является С..
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №.... (ООО «Росэкспертиза») была установлена величина стоимости восстановительного ремонта <сведения исключены> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет, с учетом износа, <сведения исключены> руб., итоговая величина утраты товарной стоимости составляет <сведения исключены> руб.
Всего причинено ущерба на общую сумму <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине С. потерпевшими признаны 2 человека: П. и М.
Таким образом, сумма страхового возмещения по полису ОСАГО составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу двух потерпевших составляет не более 160000 руб. на двоих.
Страховой организацией, выдавшей полис владельцу <сведения исключены> С., выплачено ООО «Меленский картофель» в счет возмещения ущерба <сведения исключены> руб.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что страхового возмещения в размере <сведения исключены> руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу обязаны возместить виновник дорожно-транспортного происшествия С. и владелица транспортного средства <сведения исключены> как источника повышенной опасности, С.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. (<сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. (размер ущерба по заключению эксперта) - <сведения исключены> руб. (страховая выплата) = <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп.)
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков эту сумму.
При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о завышенном размере ущерба по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение размера причиненного ущерба сторона истца представила в материалы дела заключение эксперта о размере ущерба, а сторона ответчиков не представила суду ни одного доказательства в возражение такого размера.
Поэтому суд при определении размера ущерба принимает за основу заключение эксперта, приставленные стороной истца. Иных данных о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, эти расходы взыскиваются с ответчиков в его пользу, то есть по <сведения исключены> руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Меленский картофель» к С., С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с С., С. в пользу ООО «Меленский картофель» <сведения исключены> руб. ущерба солидарно.
Взыскать с С. в пользу ООО «Меленский картофель» <сведения исключены> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с С. в пользу ООО «Меленский картофель» <сведения исключены> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья: п/п Р.В. Марин
Копия верна:
Судья: Р.В. Марин
Секретарь: А.А. Хамкова
