Решение от 26 июня 2014 года

    Дело №1-145/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года г. Харовск
 
    Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
 
    при секретаре Рыжковой И.Б.,
 
    с участием истца Коротаева М.В. и его представителя Анфаловой А.С.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовская управляющая компания» Зайцева И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева М.В. к Наумовой М.А., Крыловой В.Г. об оспаривании протокола общего собрания собственников жилых помещений,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Коротаев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Харовская управляющая компания» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в Х недействительным, в обоснование указав следующее.
 
    ООО «Харовская управляющая компания» обратилось в суд с иском к нему (Коротаеву М.В.) о взыскании долга по оплате жилья, расположенного по адресу: Х. К исковому заявлению был приложен протокол общего собрания собственников помещений в доме от Х. Он (Коротаев М.В.) считает данный протокол недействительным по следующим основаниям: общее собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, так как протокол оформлен ненадлежащим образом. Он (Коротаев М.В.) о проведении общего собрания уведомлен не был, в протоколе отсутствует указание на количество присутствующих собственников, не указано об имеющемся кворуме для принятия решений, вынесенных на повестку дня.
 
    Х определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Харовская управляющая компания» надлежащими ответчиками Наумовой М.А., Крыловой В.Г., и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Харовская управляющая компания».
 
    Х к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Харовского сельского поселения Харовского муниципального района, Кузнецова А.С., Зимина Г.А., Державина А.Д., Шутова В.И., Колесникова В.А., Крылов А.К., Петрова Е.А., Государственная жилищная инспекция Вологодской области.
 
    В суде истец Коротаев М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также поддержал позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно пояснил, что протокол общего собрания собственников жилых помещений Х от Х является недействительным, т.к. в голосовании на собрании собственников помещений могли принимать участие только семь собственников, остальные лица, присутствующие на собрании такого права не имели, т.к. не являлись собственниками жилых помещений в указанном доме. Администрация Харовского сельского поселения также не имела права голоса, т.к. на момент проведения собрания не являлась собственником жилых помещений в доме. Он не был извещен о проведении собрания надлежащим образом. Решение по пункту Х протокола собрания принято без голосования. О состоявшемся Х собрании собственников многоквартирного дома ему стало известно после получения из мирового суда Х искового заявления ООО «Харовская управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, к которому был приложен протокол общего собрания собственников помещений дома. После ознакомления с протоколом он обратился в суд с данным иском об оспаривании протокола общего собрания собственников, поскольку считает, что собрание проведено с грубыми нарушениями, в связи с чем считает, что им не пропущен срок обращения в суд. О произведенных ОСП Х в Х года удержаниях с его лицевого счета в пользу ООО «Харовская управляющая компания» по исполнению решения мирового судьи не знал. Кроме того, решение мирового судьи по которому произведены удержания с его лицевого счета отменено.
 
    В предыдущих судебных заседаниях истец Коротаев М.В. пояснил, что он являлся собственником Х с Х, а Х данного дома с Х. Ранее прежними управляющими компаниями с него взыскивалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Квитанций по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг от ООО «Харовская управляющая компания» он не получал, т.к. в доме отсутствуют почтовые ящики. Самостоятельно им не принимались меры по получению квитанций, оплата за содержание жилья и коммунальные услуги не производилась, т.к. ему было ничего не известно об управляющей компании, занимающейся управлением данным домом. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, т.к. узнал об оспариваемом протоколе первоначально при ознакомлении с материалами дела в мировом суде, а в дальнейшем при получении документов из мирового суда.
 
    Представитель истца Коротаева М.В. – Анфалова А.С. заявленные Коротаевым М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также поддержала позицию, высказанную в предыдущих судебных заседаниях, дополнительно пояснила следующее. Инициатором общего собрания собственников помещений в Х нарушена процедура извещения. Информационный стенд, на котором были размещены объявления о проведении собрания не является способом надлежащего извещения о проведении собрания, регистрационный лист оформлен также не надлежащим образом, не известно время заполнения регистрационного листа, нет кворума для голосования.
 
    В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Коротаева М.В. – Анфалова А.С. пояснила, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Коротаева М.В. о проведении общего собрания собственников помещений Х в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.45 Жилищного кодекса РФ. Процедура извещения собственников жилых помещений указанного дома о предстоящем собрании нарушена. Реестр зарегистрированных лиц, представленный ООО «Харовская управляющая компания» не датирован, не понятно, что он относится к общему собранию собственников помещений дома от Х, т.к. в нем указаны лица, право собственности на жилые помещения которых возникло после проведенного собрания. Кворум в протоколе общего собрания не указан. У собственников жилого дома не было альтернативы по выбору управляющей компании, кроме ООО «Харовская управляющая компания». Выяснилось, что администрация Харовского сельского поселения является учредителем указанной управляющей компании, что является нарушением законодательства. При проверке базы данных судебных приставов обнаружила, что в отношении Коротаева М.В. вынесено заочное решение о взыскании задолженности. После чего она об этом информировала Коротаева М.В., написала заявление об ознакомлении с материалами дела и об отмене заочного решения, но по неизвестной причине заявление об ознакомлении с материалами дела в деле отсутствует. Коротаеву М.В. стало известно о состоявшемся Х собрании собственников помещений жилого дома Х при получении документов из мирового суда, считает, что Коротаевым М.В. срок обращения в суд с данным иском не пропущен.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовская управляющая компания» Зайцев И.С. возражал против удовлетворения заявленных Коротаевым М.В. исковых требований, поскольку иск заявлен по формальным основаниям, истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с данным иском, за восстановлением срока истец в суд не обращался. Из платежных поручений следует, что Х и Х со счета Коротаева М.В. были списаны денежные средства в счет погашения долга по коммунальным платежам, поэтому он не мог не знать о списании денежных средств. Считает, что именно с этой даты необходимо считать срок обращения в суд. Также поддержал позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовская управляющая компания» Зайцев И.С. пояснил, что кворум общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного Х имелся. Собственники квартир дома присутствовали на собрании и мнение истца не могло повлиять на кворум собственников других жилых помещений дома. Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ имеет право на обращение в суд с заявлением, если он является собственником жилого помещения. С Х года собственником Х является Х., поэтому обращение с заявлением в суд возможно только собственником в ее лице. Коротаев М.В. с данным иском обратился в Харовский районный суд Х. По исполнению вынесенного мировым судьей заочного решения, вступившего в законную силу в Х года с лицевого счета Коротаева М.В. судебными приставами в пользу ООО «Харовская управляющая компания» были произведены взыскания. Коротаев М.В. мог поинтересоваться, по каким причинам идут взыскания денежных средств с его счета. В Х года судебными приставами взыскания денежных средств с его счета не производилось, значит, производство по делу было приостановлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Коротаев М.В. в Х года знал, что имеется протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного Х от Х и шестимесячный срок для обращения в суд Коротаевым М.В. пропущен.
 
    Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики Наумова М.А., Крылова В.Г. в суд не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель администрации Харовского сельского поселения, представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области, Кузнецова А.С., Зимина Г.А., Державина А.Д., Шутова В.И., Колесникова В.А., Крылов А.К., Петрова Е.А., в суд не явились. В материалах дела от Кузнецовой А.С., Зиминой Г.А., Державиной А.Д., Колесниковой В.А., Крылова А.К., Петровой Е.А. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.
 
    В предыдущем судебном заседании ответчик Крылова В.Г. исковые требования Коротаева М.В. не признала, поддержала позицию, изложенную представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовская управляющая компания» Зайцевым И.С. Собственник жилого помещения обязан производить оплату жилья и коммунальных услуг. Коротаева М.В. она в доме ни разу не видела, он не производит оплату за свои квартиры, его фактического адреса проживания ей не известно. Общее собрание собственников жилого Х произведено без нарушений закона, собственники дома о предстоящем собрании извещались путем размещения информации на дверях подъездов, также она сама лично ходила по квартирам и извещала собственников о собрании. Собственники, принимавшие участие в собрании расписывались в реестре. Прошло много времени после проведенного собрания, необходимо было раньше обращаться истцу в суд. Точно она не помнит, кто был инициатором собрания, но по ее мнению инициаторами собрания выступали администрация Харовского сельского поселения иООО «Харовская управляющая компания». На собрании присутствовали два представителя ООО «Харовская управляющая компания», представителей других управляющих компаний не было, т.к. другие управляющие компании ввиду наличия задолженности по коммунальным услугам отказались принимать их дом в управление. На собрании велся протокол, а также заполнялся реестр зарегистрированных лиц. Подсчет голосов проводился по количеству собственников жилых помещений дома, а процент кворума подсчитан по долям исходя из общей площади квартир, находящихся в собственности.
 
    В предыдущем судебном заседании ответчик Наумова М.А. исковые требования Коротаева М.А. не признала, поскольку считает, что общее собрание собственников жилого дома состоялось, процедура проведения собрания не нарушена, большинство собственников дома были извещены о проведении общего собрания. Информация о проведении общего собрания вывешивалась на доске объявлений и на магазине. Регистрационный лист заполнялся в Х году, но не на самом собрании, т.к. не у всех собственников при себе имелись правоустанавливающие документы. Инициатором общего собрания были собственники жилых помещений Х, но кто конкретно она не помнит, т.к. прошло много времени после проведенного собрания. Кворум рассчитывался из количества площади собственников жилых помещений, процент рассчитывался исходя от общей площади всего дома и количества общей площади присутствующих собственников дома на общем собрании. Кворум имелся. Принятое на собрании решение было вывешено на подъездах дома. ООО «Харовская управляющая компания» раскладывает квитанции на оплату жилья по почтовым ящикам, которые находятся в подъездах дома. Коротаеву М.В. квитанции за Х кладут на подоконник в подъезде дома, т.к. почтовый ящик у него отсутствует, а квитанции по оплате жилья за Х кладут в почтовый ящик, но он в дом не приезжает и не забирает данные квитанции.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Харовского сельского поселения Шорохова Н.Н. пояснила, что заявленные Коротаевым М.В. исковые требования считает необоснованными, т.к. всегда на собраниях собственников жилых помещений Х присутствовали представители администрации Харовского сельского поселения и ООО «Харовская управляющая компания», кворум всегда имелся. На собрании, состоявшемся Х в качестве представителя администрации Харовского сельского поселения присутствовала глава Беляева В.С., она (Шорохова Н.Н.) на собрании не присутствовала. Инициатором данного собрания являлись собственники жилых помещений дома, но кто именно ей не известно. Собственники жилых помещений извещались о собрании через объявления.
 
    Свидетель Х суду показала, что она как Х принимала участие в собрании собственников жилых помещений Х, т.к. в собственности Х имелись квартиры указанного дома. Собрание было проведено при явке более половины собственников жилых помещений дома, на котором было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Харовская управляющая компания». На данном собрании присутствовали представители указанной управляющей компании, т.к. иные управляющие компании, будучи извещенными о проведении собрания не изъявили желания принять в нем участие, поскольку существовали большие долги за коммунальные услуги. Инициатором собрания выступали собственники жилых помещений дома, но кто конкретно она не помнит. Собственники помещений извещались о проведении собрания через объявления, размещенные на подъездах дома и на магазине.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что решением собрания собственников помещений в многоквартирном Х избран способ управления домом управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано ООО «Харовская управляющая компания», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме от Х. Из данного протокола следует, что председателем общего собрания утверждена Х., секретарем общего собрания – Х Позднее, Х собственниками помещений в указанном доме проведено собрание, на котором принято решение об изменении способа управления домом, выбрано непосредственное управление многоквартирным домом.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Х и Х следует, что Коротаев М.В. являлся собственником Х с Х по Х, а также являлся собственником Х указанного дома с Х по Х. Х зарегистрировано право собственности на указанные квартиры за Х Следовательно, Коротаев М.В. на момент проведения оспариваемого собрания являлся собственником указанных жилых помещений.
 
    Из акта проведенной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области внеплановой проверки в отношении ООО «Харовская управляющая компания» от Х следует, что в ходе проведенной проверки нарушений требований жилищного законодательства не установлено. На проверку представлен протокол общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного Х от Х. На собрании принято решение о выборе непосредственного управления многоквартирным домом. С ООО «Харовская управляющая компания» заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Оснований проверки правомочности общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от Х, которым избран способ управления домом управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано ООО «Харовская управляющая компания», у инспекции нет.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчики Крылова В.Г., Наумова М.А. поясняли, что после проведенного Х общего собрания собственников помещений в многоквартирном Х прошло много времени, указывали на то, что истцу следовало ранее обращаться в суд. Кроме того, ответчик Крылова В.Г. поддержала позицию, высказанную представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовская управляющая компания» Зайцевым И.С., которым заявлялось о пропуске срока исковой давности, тем самым, ответчики заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.
 
    Истец Коротаев М.В. и его представитель Анфалова А.С. пояснили, что о состоявшемся собрании истцу стало известно Х при получении по почте из мирового суда искового заявления ООО «Харовская управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, к которому был приложен протокол общего собрания собственников помещений в доме от Х. Считают, что срок обращения в суд не пропущен, просили исковые требования удовлетворить.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
 
    В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Статьей 46 Жилищного кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности для требования о признании решения общего собрания недействительным - шесть месяцев. Течение указанного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данный срок по правовому содержанию не является пресекательным, поэтому вопросы пропуска срока и его восстановления в случае заявления об этом стороной подлежат разрешению судом только в случае заявления об этом другой стороной до рассмотрения дела судом первой инстанции.
 
    В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для защиты своих прав в течение срока давности, Коротаев М.В. не представил.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права истцу стало известно только Х, после получения из мирового суда искового заявления ООО «Харовская управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, когда он ознакомился с протоколом общего собрания собственников помещений в доме от Х и узнал, что оно не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ, не принимаются судом во внимание на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в сроки, установленные ст.155 Жилищного кодекса РФ.
 
    В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец как собственник жилых помещений нарушает обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по производству оплаты жилья и коммунальных услуг, предусмотренную Жилищным кодексом РФ. На протяжении длительного времени, истец не предпринимал мер к получению квитанций, выставляемых управляющей организацией, не производил оплату жилья и коммунальных услуг.
 
    Как собственник жилого помещения Коротаев М.В. должен был знать о принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении о способе управления многоквартирным домом и избрании в качестве управляющей организации ООО «Харовская управляющая компания». Более того, в силу действующего жилищного законодательства истец, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме был вправе самостоятельно инициировать проведение собрания собственников с целью изменения способа управления многоквартирным домом или смены управляющей организации в любое время, однако таким правом не воспользовался.
 
    С настоящим иском Коротаев М.В. обратился в суд лишь Х, т.е. с существенным пропуском установленного для обжалования решения срока, а также с пропуском общего срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников помещений в доме от Х.
 
    При этом суд исходит из принципа добросовестного пользования собственниками помещений в многоквартирном доме правами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, а также добросовестного исполнения возложенных законом обязанностей. Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников.
 
    Кроме того, как следует из сообщения Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, поступившему в суд Х, по исполнительному производству Х с Коротаева М.В. в пользу ООО «Харовская управляющая компания» в счет погашения долга Х и Х списаны с лицевого счета денежные средства в сумме Х.
 
    По мнению суда, истец имел возможность своевременно знать о произведенных списаниях денежных средств с его лицевого счета.
 
    С заявлением об отмене заочного решения по иску ООО «Харовская управляющая компания» о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг Коротаев М.В. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку Х Х. Следовательно, истцу о наличии избранной управляющей организации было известно ранее получения им документов из мирового суда Х.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вводит суд в заблуждение относительно даты, когда ему стало известно об оспариваемом протоколе общего собрания собственников жилых помещений в доме, что свидетельствует о недобросовестности истца, злоупотребляющим своим правом на судебную защиту.
 
    Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о признании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в доме недействительным, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Кроме того, Жилищным кодексом РФ предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов общих собраний действующим законодательством не предусмотрено, в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ именно решение собрания собственников влечет правовые последствия, а протокол, согласно пункту 1 той же статьи, является лишь документом, которым оформлено такое решение, в связи с чем, указанным протоколом права истца не нарушены. Таким образом, истцом избран способ защиты нарушенных прав, не соответствующий ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Коротаеву М.В. к Наумовой М.А., Крыловой В.Г. об оспаривании протокола общего собрания собственников жилых помещений от Х отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2014 года определила:
 
    решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева М.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 26 сентября 2014 года.