Решение от 26 июня 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Шира        26 июня 2014 года
 
    Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего       Журавлевой Н.Ю.
 
    при секретаре       Падчик Е.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца, действующего на основании доверенности,      Куропаткина С.А.,
 
    ответчика       Поповой Т.В.,
 
    представителя ответчиков, представившего удостоверение и ордер, Ерохиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попович А.С. к Аткниной Н.Г., Зайцевой Л.А., Сотникову Е.Н., Давыдову А.Н., Поповичу А.С., Чуриловой Л.Ф., Сайферт О.В., Сунчугашеву А.А., Молостову С.Н., Дворякову А.Г., Аркадиеву И.Н., Хилько В.А., Струковой Л.А., Петровой Н.А., Скрипниковой В.И., Стегней Н.Г., Долюк О.С., Корзун В.И., Тортукову Ю.Н., Беляеву С.А., Майнагашевой О.Н., Спиридоновой В.Л., Шильниковой Н.Н., Петровой Н.А., Кононовой Н.В., Артюшиной Н.А., Каюковой Л.М., Васильевой А.М., Мешанковой Т.С., Федерации профсоюзов Республики Хакасия, Болотовой Г.А., Сиволап В.В., Бересневой Т.Н., Дмитриенко Р.В., Трофимову А.Ф., Медведеву Ю.А., Поповой Т.В., Пичугиной Л.В., Примоленному В.М., Кузнецовой М.В., Шамбер Ю.В., Чесноковой С.В., Шафоростовой Т.Е., Вахмянину Е.М. о выделе в натуре доли в жилом помещении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попович А.С. обратился в Ширинский районный суд с исковым заявлением к Сайферт О.В. о выделении в натуре доли в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что является собственником доли жилого помещения на праве общей долевой собственности в помещении. Имея намерение продать принадлежащую ему долю в жилом помещении, он обратился к собственнику Сайферт О.В. с предложением подписать соглашение о разделе общей долевой собственности в соответствии со ст. 252 ГК РФ. Однако, Сайферт О.В. отказалась подписать данное соглашение, мотивируя это тем, что выделить ее долю можно только в судебном порядке, так как при разделе общей долевой собственности должны присутствовать все дольщики, что по ее мнению сделать невозможно. На основании выше изложенного истец просит выделить ему долю из помещения закрепив за Попович А.С. жилое помещение, состоящее из комнаты № Х общей площадью Х кв. м. в указанном жилом помещении.
 
    Определением суда для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Аткнина Н.Г., Зайцева Л.А., Сотников Е.Н., Давыдов А.Н., Попович А.С., Чурилов Л.Ф., Сайферт О.В., Сунчугашев А.А., Молостов С.Н., Дворяков А.Г., Аркадиев И.Н., Хилько В.А., Струкова Л.А., Петрова Н.А., Скрипникова В.И., Стегней Н.Г., Долюк О.С., Корзун В.И., Тортуков Ю.Н., Беляев С.А., Майнагашева О.Н., Спиридонова В.Л., Шильникова Н.Н., Артюшина Н.А., Каюкова Л.М., Васильева А.М., Мешанкова Т.С., Федерация профсоюзов Республики Хакасия, Болотова Г.А., Сиволап В.В., Береснева Т.Н., Дмитриенко Р.В., Трофимов А.Ф., Медведев Ю.А., Кононова Н.В., Попова Т.В., Пичугина Л.В., Примоленный В.М., Кузнецова М.В., Шамбер Ю.В., Чеснокова С.В., ШафоростоваТ.Е., Вахмянин Е.М.
 
    В судебное заседание не явился истец Попович А.С. по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Куропаткин С.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Попова Т.В. не возражала против заявленных исковых требований, полагала, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик Сайферт О.В., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив ходатайство, согласно которому сообщил, что не может принять участие в судебном заседании, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направив в его адрес копию решения суда.
 
    Ответчик Федерация профсоюзов Республики Хакасия, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, направив сообщение, согласно которому Федерация профсоюзов Республики Хакасия не возражает против удовлетворения требований Поповича А.С., просит рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчики Аткнина Н.Г., Зайцева Л.А., Сотников Е.Н., Давыдов А.Н., Попович А.С., Чурилов Л.Ф., Сунчугашев А.А., Молостов С.Н., Дворяков А.Г., Аркадиев И.Н., Хилько В.А., Струкова Л.А., Петрова Н.А., Скрипникова В.И., Стегней Н.Г., Долюк О.С., Корзун В.И., Тортуков Ю.Н., Беляев С.А., Майнагашева О.Н., Спиридонова В.Л., Шильникова Н.Н., Артюшина Н.А., Каюкова Л.М., Васильева А.М., Мешанкова Т.С., Болотова Г.А., Сиволап В.В., Береснева Т.Н., Дмитриенко Р.В., Трофимов А.Ф., Медведев Ю.А., Кононова Н.В., Пичугина Л.В., Примоленный В.М., Кузнецова М.В., Шамбер Ю.В., Чеснокова С.В., ШафоростоваТ.Е., Вахмянин Е.М. в зал судебного заседания не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
 
    Определением суда для участия в деле в качестве представителя ответчиков привлечен адвокат Ерохина Ю.В.
 
    Представитель ответчиков - адвокат Ерохина Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление Поповича А.С. в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    В судебном заседании установлено, что Попович А.С. является собственником доли в помещении на основании договора купли-продажи доли в общей долевой собственности в помещении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Из уведомления следует, что ответчик Сайферт О.В. отказалась подписывать соглашение о разделе в соответствии со ст. 252 ГК РФ жилого помещения, так как считает, что при разделе общей долевой собственности должны присутствовать все дольщики, а в случае если всех дольщиков собрать невозможно, выделить долю с учетом прав всех дольщиков возможно только в судебном порядке.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним помещение, находится в общей долевой собственности Аткниной Н.Г., Зайцевой Л.А., Сотникова Е.Н., Давыдова А.Н., Поповича А.С., Чуриловой Л.Ф., Сайферт ОВ., Сунчугашева А.А., Молостова С.Н., Дворякова А.Г., Аркадиева И.Н., Хилько В.А., Струковой Л.А., Петровой Н.А., Скрипниковой В.И., Стегней Н.Г., Долюк О.С., Корзун В.И., Тортукова Ю.Н., Беляева С.А., Майнагашевой О.Н., Спиридоновой В.Л., Шильниковой Н.Н., Петровой Н.А., Кононовой Н.В., Артюшиной Н.А., Каюковой Л.М., Васильевой А.М., Мешанковой Т.С., Федерации профсоюзов Республики Хакасия, Болотовой Г.А., Сиволап В.В., Бересневой Т.Н., Дмитриенко Р.В., Трофимова А.Ф., Медведева Ю.А., Поповой Т.В., Пичугиной Л.В., Примоленного В.М., Кузнецовой М.В., Шамбер Ю.В., Чесноковой С.В., Шафоростовой Т.Е., Вахмянина Е.М.
 
    Согласно предварительному заключению, составленному специалистом проектного отдела «О технической возможности выдела в натуре жилого помещения из помещения », в соответствии с «Методикой использования инвентаризационно-технической документации для отражения некоторых положений владения и пользования общим имуществом» филиал ГУП считает технически возможным произвести выдел в натуре: Помещение № Х площадью Х кв.м. согласно приложению, из помещения при условии установки в выделенном помещении отдельных приборов учета электроэнергии, предоставлением соглашения о прекращении общей долевой собственности, предоставлением соглашения о порядке пользования местами общего пользования, внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиками не предоставлены доказательства невозможности выделения Поповичу А.С. в натуре доли в указанном жилом помещении.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что участник долевой собственности имеет в соответствии со ст. 252 ГК РФ право на выдел своей доли в натуре, соглашение между участниками долевой собственности вышеназванного жилого помещения не достигнуто, выдел доли в натуре, как установлено в судебном заседании, возможен, то суд приходит к выводу, что исковые требования Поповича А.С. подлежат удовлетворению, имеются все основания выделить его долю в помещении в натуре, закрепив за ним жилое помещение № Х, состоящее из одной комнаты на Х этаже помещения, общей площадью Х кв.м.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    удовлетворить исковые требования Поповича А.С..
 
    Выделить долю Поповича А.С. общей площадью кв.м., на Х этаже помещения, закрепив за Поповичем А.С. жилое помещение № Х, состоящее из помещения общей площадью Х кв. м. в указанном жилом помещении.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий      Н.Ю. Журавлева
 
    Справка: дата изготовления мотивированного решения «01» июля 2014 года.
 
    Судья        Н.Ю. Журавлева