Решение от 26 июня 2014 года

    Дело №12-16/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 июня 2014 года                      Село Тарумовка.
 
    Судья Тарумовского районного суда РД Магомедов А.М., при секретаре Воробьёвой Л.В., с участием заявителя – А.А.А..
 
        рассмотрев жалобу А.А.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 82 по Тарумовскому району от 30 мая 2014г., в отношении А.А.А., признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района Республики Дагестан Дибирова Г.М. А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Правонарушителю А.А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
 
    А.А.А. обратился с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №82 по Тарумовскому району РД от 20 мая 2014г. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.
 
    Жалобу А.А.А. мотивировал следующим.
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка №82 по Тарумовскому району Дибирова Г.М. от 30 мая 2014г. он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которому, ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года. Ссылаясь на свою невиновность в совершении данного правонарушения, указывает, что судом не были допрошены свидетели, подтверждающие факт того, что им совершено административное правонарушение, не смотря на заявленное им ходатайство о вызове свидетелей и понятых. Запись в протоколе «ехал за рулем домой, с протоколом согласен, претензий не имею, оспаривать не буду» учинена не им, т.е А.А.А. Экспертиза не назначалась судьей. Он не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, подпись им не была учинена. Кроме того, при назначении меры наказания, суд не учел смягчающие обстоятельства, о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности.     Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 82 по Тарумовскому району Дибирова Г.М. от 30 мая 2014г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.    
 
    В представленных суду возражениях инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Кизляр А.К.А., указывает на то, что постановление в отношении А.А.А. вынесено законно и объективно при всестороннем исследовании доказательств в судебном заседании.
 
        С утверждениями А.А.А. нельзя согласится, так как судом при вынесении постановления всесторонне изучены материалы дела, опрошен сам А.А.А. и вынесено постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ. Все подписи в протоколе об административном правонарушении серии 05 СК 894810 сделаны им, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись сделанная самым А.А.А., в своем объяснении он указал « ехал за рулем домой, с протоколом согласен, я претензий не имею, оспаривать не буду», все протокола ему были вручены. Фактически А.А.А. 01 мая 2014 года в 02 часов 25 минут в <адрес> -114 «Г» следовал, управляя автомашиной марки, Мерседес S -13 Е № Z S430 за государственными номерными знаками Н 568 ЕХ 123 рус, после остановки он удивился, что его остановили на указанной автомашине. От него шел резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и невнятная речь, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на месте остановки автомашины в присутствии двух понятых И.Р.М. и Г.Е.Ю., он отказался от его прохождения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии этих же понятых с составлением протокола, однако он отказался от его прохождения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование отказываюсь, и расписался сам. После чего автомашину отогнали на штрафстоянку, но там подошли его друзья с правами, и им была передана автомашина. А.А.А., своими действиями нарушил п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законным основанием для направления медицинское освидетельствование явилось отказ освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, а также резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь.
 
         Просит постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД от 30 мая 2014 года о признании А.А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
        В судебном заседании А.А.А. показал, что в отношении него был составлен протокол, по указанию сотрудника полиции он написал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования по предложению инспектора ДПС, за что он будет, подвергнут штрафу в размере 500 руб., поверив, он расписался. Фактически он не употреблял спиртных напитков в тот день, выпил энергетический напиток «Адреналин». Медицинское освидетельствование ему никто не предлагал пройти, он торопился, так как его ждал отец, учинил подпись, по указанию инспектора.
 
        Оценив доводы жалобы А.А.А., изучив материалы административного дела, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района РД от 30 мая 2014г., в отношении А.А.А. признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, подлежит изменению, по следующим основаниям.    
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Инспектором ДПС при остановке транспортного средства под управлением А.А.А., установлено, что у водителя обнаружены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожного покрова), которые в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 являются достаточными основаниями для предположения, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.А.А. отказался. Что подтверждается:
 
    протоколом серии 05 СК № 894810 об административно правонарушении, о том, что А.А.А. 01 мая 2014 года в 02 часов 25 минут в <адрес> «Г», имея признаки алкогольного опьянения; резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, управляя автомашиной, Мерседес S -13 Е № Z S430 за государственными номерными знаками Н 568 ЕХ 123 рус в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Подписи в протоколе учинены А.А.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись сделанная самым А.А.А., в своем объяснении он указывает, что «ехал за рулем домой, с протоколом согласен, я претензий не имею, оспаривать не буду»;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 05 СК № 020595, имея признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о задержании транспорта и отстранения от управления транспортным средством.
 
    Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям закона.
 
    Оснований не доверять данным, которых суд не находит, причин для оговора ими А.А.А. не установлено.
 
    Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.
 
    Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, на основании совокупности представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности А.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст.4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях устанавливающей общие принципы назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
 
    Назначая А.А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, мировой судья в постановлении от 30 мая 2014 года указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. При этом, указывая на обстоятельства смягчающие ответственность – раскаяние в содеянном, не учитывает, что А.А.А. совершено впервые административное правонарушение, а также то обстоятельство, что он не работатет.
 
    Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей установлено не было.
 
    С учетом вышеизложенного, считаю, постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД Дибирова Г. М. от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении А.А.А., признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, подлежит изменению со снижением назначенного ему срока наказания до одного года шести месяцев управлять транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
        постановление мирового судьи судебного участка №82 по Тарумовскому району РД Дибирова Г.М. от 30 мая 2014 г., вынесенное в отношении А.А.А., признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, изменить.
 
        Назначить А.А.А., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
        Судья