Решение от 26 июня 2014 года

                                                           Дело № 2-701/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2014 года                                          г. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                  Цехановича М.К.,
 
    при секретаре                                                                                          Шараповой Н.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койвистойнен Е.Л. к индивидуальному предпринимателю Сидоренковой Н.И. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    истица обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя его тем, что она с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. работала у ответчика в должности <...>, однако запись в трудовую книжку внесена не была. За отработанный период времени (18 дней) истица должна была получить заработную плату в сумме <...> руб., из расчета <...> руб. за 1 рабочий день. При увольнении истица обратилась к ответчику за заработной платой, но получила отказ. После неоднократно звонила ответчице с той же просьбой, поскольку нуждалась в средствах на проезд в г. <...> на обследование, но получала отказ. В результате конфликта с ответчицей, истица переживала, нервничала, в связи с чем полагает, что незаконными действиями ответчицы ей были причинены нравственные и физические страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истица представила уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, указав, что по причине несвоевременной выплаты ей заработной платы она не могла выехать на обследование в Республиканский онкологический диспансер, в результате чего попала на обследование только ХХ.ХХ.ХХ. года. Все это время истица не только нервничала, но и испытывала физическую боль в связи с быстрым течением болезни. По причине болезни истица также не могла устроиться на работу. В настоящее время ей требуется длительное лечение.
 
    В судебное заседание истица не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции, а также телефонной связи, в связи с чем, учитывая позицию, изложенную в решении ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы «Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации», суд считает, что истице была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу. Неявка в судебные заседания явилась следствием ее собственной воли и невыполнения требований процессуального закона.
 
    Ответчица, извещенная надлежащим образом, в суд также не явилась.
 
    Представитель ответчика адвокат Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Представлен письменный отзыв.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ
 
    заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу ст.ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Вместе с тем в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт трудовых отношений между истицей и ответчицей. Сторона ответчика факт трудовых отношений отрицает.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих требований не представила, несмотря на неоднократное разъяснение истице судом о необходимости представления доказательств в обоснование своих требований.
 
    Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем заявлено представителем ответчика.
 
    Как следует из искового заявления, Койвистойнен Е.Л. работала у ИП Сидоренковой Н.И. в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. После увольнения с ней не был произведен окончательный расчет.
 
    Таким образом, о нарушении прав истице стало известно ХХ.ХХ.ХХ. года, однако с исковым заявлением в суд она обратилась лишь ХХ.ХХ.ХХ., т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы истицей не заявлялось. Уважительных причин пропуска указанного срока, а также доказательств, обосновывающих уважительность таких причин, ею не приведено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих позицию стороны ответчика, а именно подтверждения того, что работа в указанный ею период фактически осуществлялась и задолженность по выплате заработной платы имеет место, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы о взыскании заработной платы и, как следствие, требования о компенсации морального вреда, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
              в удовлетворении иска иску Койвистойнен Е.Л. к индивидуальному предпринимателю Сидоренковой Н.И. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Карелия в апелляционном порядке через Сегежский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
Судья                                                                                   М.К. Цеханович
 
в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
 
решение суда изготовлено 30 июня 2014 года