Дата принятия: 26 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е №12-67/2014
по делу об административном правонарушении
г. Кировск Ленинградской области 26 июня 2014 года
Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е., рассмотрев жалобу
Кутузов К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>»
на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Кировского района Ленинградской области Балычевой О.Ю. от 21 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч 1КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Кировского района Ленинградской области № 5-134/2014 от 21 марта 2014 года Кутузов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей, за то, что
в установленный срок до 01 февраля 2014 года 00 часов 01 минуту находясь по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. <адрес>, не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, по постановлению № от 20 ноября 2013 года, согласно которому подвергнут административному наказанию по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вступившему в законную силу 03 декабря 2013 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
Кутузов К.Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела были нарушены его права, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, сведения в материалах дела о том, что он был уведомлен сотрудником полиции о времени и месте рассмотрения дела считает ненадлежащим извещением. Также указал, что в материалах дела имеется копия платежного поручения о перечислении денежных средств об уплате штрафа, то есть отсутствует событие административного правонарушения.
В судебное заседание Кутузов К.Н. не явился, представил обращение по электронной почте с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.
Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении разбирательства не заявило, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Кутузова К.Н. на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, в его отсутствие.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом: инспектором ИАЗ ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку не был уплачен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч 1 КоАП РФ, протокол по которому был составлен командиром 1 взвода ОР №3 ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 8).
Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кутузов К.Н. присутствовал при составлении протокола, копию которого получил (л.д. 2), права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены (л.д. 4), Кутузов К.Н. дал объяснения по существу правонарушения о том, что штраф не оплачивал, так как считал, что его оплатит работодатель, на которого зарегистрирована автомашина.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Как усматривается из материалов дела, постановлением командира взвода ОР № 3 ДПС от 20 ноября 2013 года Кутузов К.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление – л.д.8).
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу 03 декабря 2013 года (л.д. 8). Шестьдесят дней, установленных законодателем для добровольной уплаты штрафа истекли 01 февраля 2014 года. Согласно карточке учета нарушений ПДД от 18 марта 2014 года, штраф, наложенный на Кутузова К.Н.по протоколу № в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в установленный срок не уплачен (л.д. 6).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Кутузова К.Н. в жалобе о том, что в материалах дела имеется платежное поручение об оплате штрафа необоснованно, документально не подтверждено, не было представлено таких доказательств в суд и при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением прав заявителя, в его отсутствие, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей дело было рассмотрено 21 марта 2014 года.
Кутузов К.Н. был лично под роспись извещен о дате, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 3).
Доводы Кутузова К.Н. о том, что было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, поскольку он был извещен о дате, времени и месте не мировым судьей, а сотрудником ДПС, суд считает несостоятельными, не основанными на законе, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, извещение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), и любым лицом, уполномоченным судьей, что и было сделано в данном случае. Дело было рассмотрено в указанные в извещении дату, время и в месте, ходатайств от Кутузова К.Н. мировому судье об отложении рассмотрения дела, невозможности его участия в судебном заседании, не поступало. Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, является законным и обоснованным.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 46 Кировского района Ленинградской области от 21 марта 2014 года о привлечении Кутузова К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Кировского района Ленинградской области Балычевой О.Ю. от 21 марта 2014 года № 5-134/2014 о привлечении Кутузов К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Кутузов К.Н. - без удовлетворения.
Судья Прохорова Т.Е.
