Решение от 26 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 26 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Пронина В.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** П.В. <адрес> от 29.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пронина В.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** П.В. <адрес> от 29.04.2014 года Пронин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управляя автомобилем ВАЗ-21112 г.р.з. №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному нерегулируемому переходу, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Пронин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях вины и состава административного правонарушения. Указав также, что протокол об административном правонарушении оформлен не надлежащим образом, в нем, в нарушение требований ст.25.7 ч.2 КоАП РФ не указаны сведения о свидетелях и понятых, а указанный в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ГИБДД *** В.С., несший службу в одном экипаже с *** П.В., таковым являться не может, поскольку является лицом прямо заинтересованным в исходе дела, о чем было указано и в разъяснениях Пленума Верховного суда в постановлении №5 от 24.03.2005г. и Президиума Верховного суда РФ за 4-й квартал 2006 г., что показания такого свидетеля будут необъективными и недостоверными, что в свою очередь нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности. Как в обжалуемом постановлении, так и в протоколе неверно указан домашний адрес заявителя, не указано специальное техническое средство, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, по обстоятельствам правонарушения не был опрошен и сам пешеход. Обжалуемое постановление составлено с нарушением норм и требований ст.29.10 КоАП РФ к его составлению, инспектор не мотивировал его и не привел никаких доказательств установленного факта правонарушения, не отразил в нем направление движения автомобиля под управлением Пронина В.В., направление движения пешехода. Протокол и постановление, в нарушение требований ст.29.3 КоАП РФ составлены одним и тем же должностным лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные, по мнению заявителя, нарушения норм административного законодательства при оформлении административного материала, являются грубыми и указывают на отсутствие доказательств вины во вмененном административном правонарушении. Ходатайство Пронина В.В. выраженное инспектору на месте правонарушения об опросе пешехода, которому он якобы не предоставил преимущество в движении, внесении данных о нем (главном свидетеле) в протокол, было проигнорировано в нарушение требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе Пронин В.В., не оспаривая время и место вменяемого правонарушения, указал, что в это время он на автомобиле ВАЗ-21112 г.р.з. № двигался по проезжей части <адрес> в г. Липецке, проезжая <адрес> в направлении <адрес>. Перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость до 20 км/ч, на проезжей части его направления движения пешеходов не было, а потому он, не останавливаясь, пересек его, после чего спустя 100 метров был остановлен сотрудниками ДПС, которые указали ему на нарушение п.14.1 ПДД. Ему также была продемонстрирована видеозапись административного правонарушения, зафиксированная бытовой видеокамерой, из которой видно, что в тот момент, когда пешеход лишь ступает на проезжую часть с противоположной (левой) направлению движения автомобиля стороны, автомобиль Пронина уже пересекает пешеходный переход. Считает, что поскольку между его автомобилем и пешеходом расстояние было не менее 10 метров, с учетом скорости с которой двигался автомобиль Пронина и скорости движения пешехода, их траектории бы не пересеклись, на видеозаписи четко видно, что пешеход, ни траектории, ни направления движения не менял, поэтому помех в движении пешеходу он не создавал. Считает, что пешеход, не дойдя до разделительной полосы проезжей части, не имеет преимущество в движении на стороне движения транспортного средства противоположного направления в соответствии со ст. 4.5 и 4.6 ПДД, главное требование которых – безопасность движения.
 
    Просит обжалуемое постановление ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Пронин В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, что он не должен нести ответственность за действия указанные в протоколе об административном правонарушении « не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе», поскольку в соответствии с диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за « невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам».
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС *** В.С. нес службу по осуществлению безопасности дорожного движения в районе <адрес> в г. Липецке. В ДД.ММ.ГГГГ часов ими путем визуального наблюдения а так же на личную видеокамеры было зафиксировано событие правонарушения, как водитель автомобиля ВАЗ-21112 г.р.з. № Пронин В.В., двигаясь в районе указанного <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, ступившему и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего указанный автомобиль ими был остановлен и оформлен административный материал, водитель Пронин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Неверное указание в протоколе по делу об административном правонарушении квартиры проживания Пронина В.В. является лишь случайной технической ошибкой. Ранее Пронин В.В. ему знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** В.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля *** П.В..
 
    Выслушав заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Понятие регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил согласно которого перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
 
    В соответствии с п.14.2 ПДД, водитель транспортного средства может продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Более того, в случае если водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному перекрестку, а пешеход находится на проезжей части, по которой движется его транспортное средство, то водитель обязан уступить дорогу пешеходу.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судье представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении водителем Прониным В.В. административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, в силу которых Пронин В.В. может быть освобожден от административной ответственности, судьей не установлено.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 29.04.2014 года Пронин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение им требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Эти обстоятельства и вина водителя транспортного средства Пронина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что в протоколе не указано специальное техническое средство, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, а также видеофиксация нарушения не представлена, не опрошен пешеход, не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения Прониным В.В. Правил дорожного движения. Обязательно фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    Само по себе неверное указание в протоколе квартиры проживания Пронина В.В. в совокупности с объяснениями инспектора ДПС о том, что это является технической ошибкой, не является безусловным основанием для отмены постановления инспектора ДПС.
 
    В судебном заседании установлено, что какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Пронину В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.
 
    С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Пронина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Доводы заявителя Пронина В.В. относительно нахождения пешехода на значительном расстоянии от автомобиля являются несостоятельными, так как обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    С учетом анализа доводов заявителя, о том, что он не нарушал ПДД, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, обратил внимание на левую сторону дороги и ступившего на пешеходный переход, проехал его, поскольку пешеход не изменил скорость и направление движения, их траектории не пересекались, следовательно, он не создал ему помеху в движении, суд считает несостоятельными, и выдвинутыми с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.
 
    При этом, суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения, которые отвечают требованиям допустимости.
 
    Довод Пронина В.В. о том, что он не должен нести ответственность за действия указанные в протоколе об административном правонарушении « не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе», поскольку в соответствии с диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за « невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам», основан на неверном толковании норм права.
 
    Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Пронина В.В. к административной ответственности не допущено.
 
    Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют и не могут служить основаниями для их отмены.
 
    Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях Пронина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, постановление от 29.04.2014 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Пронина В.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** П.В. <адрес> от 29.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014 года.
 
    Судья подпись Н.А. Демьяновская