Решение от 26 июня 2014 года

    дело №                                                                                                                                       <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Аксёнова С. Б.
 
    при секретаре Скриплёвой ФИО22.,
 
    а также с участием истицы Ольховской ФИО23
 
    представителей истца - ФИО2, ФИО8,
 
    представителя ответчика - ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 26 июня 2014 года гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах Ольховской ФИО24, к Шарову ФИО25 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по восстановлению границы между земельными участками,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО2, действующая в интересах Ольховской ФИО26., обратилась в суд с иском к Шарову ФИО27 о возложении обязанности по восстановлению границы между земельными участками № №, кадастровый номер №, и № № кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, в первоначальное положение путём возврата Ольховской ФИО28 части земельного участка площадью 202 кв. м., разбора существующего забора и установки его по прямой линии согласно схемы наложения земельного участка № на земельный участок № составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО29. Кроме того, представитель истца просил взыскать с Шарова ФИО30 в пользу Ольховской ФИО31 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Данные требования мотивированы тем, что после смерти бабушки Ольховской ФИО32 - ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома в дер. <адрес>, расположенного на земле <данные изъяты>. Наследство в равных долях приняли сыновья ФИО6 - ФИО33. - отец Ольховской ФИО34., и ФИО35., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО36. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО37. принадлежащие им доли жилого дома подарили соответственно своей дочери и племяннице Ольховской ФИО38
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации <адрес> сельского округа № Ольховской ФИО39. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно при 1/2 части наследственного жилого дома в дер. <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м., который имеет № №, является ранее учтённым и состоит на кадастровом учёте с кадастровым номером №
 
    По соседству с Ольховской ФИО40. находится земельный участок № общей площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учёт как ранее учтённый, принадлежащий Шарову ФИО41
 
    В отношении земельного участка Ольховской ФИО42 и земельного участка Шарова ФИО43 межевые работы не проведены.
 
    Жилой дом и земельный участок Шаров ФИО44 получил по наследству. В целях строительства нового дома ответчик разобрал забор, разделяющий их земельные участки, и на территории земельного участка Ольховской ФИО45. построил сруб. На требование Ольховской ФИО46 убрать сруб и восстановить забор на прежнем месте Шаров ФИО47. ответил, что сделает сруб, уберёт его и восстановит всё, как было.
 
    В настоящее время ответчик дом построил, однако используемую им временно часть земельного участка Ольховской ФИО48 не возвращает, поставил забор, самовольно захватив её часть участка площадью 202 кв. м. На неоднократные просьбы Ольховской ФИО49. вернуть ей данную часть и перенести забор Шаров ФИО50. отвечает отказом.
 
    После обращения Ольховской ФИО51 по вопросу межевания своего земельного участка к кадастровому инженеру ФИО52. последним в результате обследования спорных земельных участков было установлено их фактическое местоположение, а также составлена схема от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наложение земельного участка Шарова ФИО53. на земельный участок Ольховской ФИО54. происходит в точках Н1 и Н6 и составляет 202 кв. м.
 
    Земельный участок Шарова ФИО55. в настоящее время сформирован с учётом самовольно захваченной части земельного участка Ольховской ФИО56., в результате чего произошло наложение границ земельных участков.
 
    Земельные участки, правообладателями которых являются стороны, смежные, однако с местоположением границы между ними истица не согласна, т. к. ответчик увеличил свой земельный участок за счёт самовольного занятия и удержания части принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, его площадь уменьшилась применительно к площади, определённой правоустанавливающими документами на 202 кв. м. и составляет 1300 кв. м., а по документам 1500 кв. м.
 
    Данные обстоятельства являются препятствием для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Ольховской ФИО57., лишают её собственности на часть земельного участка и не позволяют произвести учёт сведений о местоположении границ земельного участка № в государственном кадастре недвижимости. При этом истице земельный участок был предоставлен в границах, обозначенных в схеме наложения земельных участков № и № № и местоположение его не изменялось.
 
    Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрация <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Оптима», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
 
    Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО58. и ФИО17
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО7 и ФИО18
 
    В судебном заседании истица Ольховская ФИО59. и её представители - ФИО2, ФИО8 требования поддержали и просили их удовлетворить, заявив, что представленных ими доказательств достаточно для того, чтобы удовлетворить иск Ольховской в полном объёме. Кроме того, истица не отрицала, что в 2001 году она подписывала акт установления окружных границ земельного участка Шарова ФИО60 однако она не предполагала, что расположение их общей границы может нарушать её права. Также заявила, что её земельный участок фактически граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который ранее принадлежал её дяде и собственником которого в настоящее время является ФИО18 Однако в связи с тем, что примыкающая к этому участку часть её земельного участка длительное время не обрабатывалась и фактически заросла, она, не желая её учитывать, попросила кадастрового инженера ФИО61. не включать её в общую площадь своего земельного участка, что последним было отражено в представленных суду схемах.
 
    Представитель истца - ФИО2 дополнила, что согласно техническому паспорту на жилой дом № № в дер. <адрес>, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задняя сторона земельного участка составляла 23 метра. При этом сам участок являлся правильной формы и имел прямые углы. Данный технический паспорт и схема земельного участка № №, составленная кадастровым инженером ФИО62., указывают на наличие по передней линии земельного участка высоковольтного столба. Технический паспорт составлен работниками БТИ, которое в то время проводило государственную регистрацию граждан на объекты недвижимости, а поскольку не было понятия ни кадастрового учёта, ни права собственности на землю, то сотрудники БТИ проводили техническую инвентаризацию не только объектов капитального строительства, но и земельных участков, находящихся в пользовании граждан, о чём свидетельствует, в том числе, типовая форма технического паспорта, утверждённая приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1988 года № 380. Также полагала, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых они указали, что забор, разделяющий земельные участки Ольховской ФИО63. и Шарова ФИО64., установлен в конце восьмидесятых годов, являются шаблонными, что ставит их под сомнение. Кроме того, просила отказать в заявленном ответчиком ходатайстве о применении срока исковой давности, т. к. в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
 
    Ответчик Шаров ФИО65. и его представитель - ФИО9 исковые требования не признали. При этом Шаров ФИО66. пояснил суду, что размеры участка, полученного им по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, не изменялись до настоящего времени. Забор, о котором указано в иске, им не разбирался и не переносился, поскольку работы по изготовлению сруба производились на его участке, а не на участке Ольховской ФИО67. Ранее со стороны Ольховской ФИО70. в его адрес выдвигались претензии, но они не касались границы между их земельными участками. Первая претензия об изменении участка и переносе забора была предъявлена ему Ольховской ФИО69. в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом истица ссылалась на то, что он якобы в её отсутствие перенёс забор на два метра, что отличается от указанной в исковом заявлении версии о переносе забора. Кроме того, отметил, что обследование его земельного участка кадастровым инженером ФИО71. в его присутствии не производилось, и никаких документов ему, Шарову, в этой части представлено не было.
 
    Представитель ответчика - ФИО9 просила также применить в отношении требований Ольховской ФИО72 последствия пропуска срока исковой давности, представив соответствующее заявление, поскольку забор между земельными участками Ольховской ФИО73 и Шарова ФИО74. был установлен в конце ДД.ММ.ГГГГ годов, а в ДД.ММ.ГГГГ году Ольховской ФИО76. был подписан акт согласования границ.
 
    Третьи лица: ФИО17, ФИО18, кадастровые инженеры ФИО77., ФИО7, представители третьих лиц: Администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «<данные изъяты>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При этом от представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО10 в адрес суда поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, а от и. о. председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района ФИО11 - заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Из письменных пояснений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, каждый площадью 1500 кв. м., расположенные по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, дер. <адрес>, соответственно д. № и д. №, являются ранее учтёнными объектами недвижимости и поставлены на кадастровый учёт соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные земельные участки имеют категорию земель - земли населённых пунктов, земельный участок с кадастровым номером № по свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ имеет вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок с кадастровым номером № по свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ имеет вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС. Сведения о границах земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены.
 
    Суд, заслушав объяснения истицы Ольховской ФИО78 представителей истца - ФИО2, ФИО8, ответчика Шарова ФИО79., представителя ответчика - ФИО9, исследовав материалы дела, в том числе обозрев представленные суду фотографии, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
 
    В силу подп. 2 и 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.
 
    В судебном заседании установлено, что Ольховская ФИО80. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, дер. <адрес>, д. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, Ольховской ФИО81 на праве собственности принадлежит находящийся в дер. <адрес> земельный участок площадью 0,15 га, предоставленный ей в границах сельского населённого пункта, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании постановления Главы администрации <адрес> сельского округа Кимрского района от ДД.ММ.ГГГГ № №, что следует из свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, правообладателем которого является Ольховская ФИО82., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, дер. <адрес>, участок №, имеет площадь 1500 кв. м. и кадастровый номер №. В этом же кадастровом паспорте указано, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, о чём указано также в письменных пояснениях представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Шарову ФИО84 на праве собственности, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м., кадастровый номер №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, д. №. Указанные сведения зафиксированы также в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя Шарова ФИО85.
 
    Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Шаров ФИО86., установлены в условной системе координат и требуют переопределения в местную систему координат.
 
    Земельные участки Ольховской ФИО87. и Шарова ФИО88. являются соседними.
 
    В целях межевания своего земельного участка Ольховская ФИО89. обратилась к кадастровому инженеру ФИО90., который, проведя обследование, выявил наложение земельного участка Шарова ФИО91. на земельный участок Ольховской ФИО92., отразив это в схеме наложения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого, по мнению истицы, составляет 202 кв. м. Впоследствии данное обстоятельство явилось основанием для обращения Ольховской ФИО93. в суд с данными исковыми требованиями.
 
    В абзаце втором п. 7 ст. 36 ЗК РФ отражено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истица Ольховская ФИО94., заявляя о наложении земельного участка ответчика на принадлежащий ей земельный участок, основывает свои утверждения на том, что Шаров ФИО95. в связи со строительством нового дома разобрал забор, разделяющий их земельные участки, и на территории её, Ольховской, земельного участка построил сруб. В настоящее время ответчик дом построил, однако используемую им временно часть земельного участка площадью 202 кв. м. не возвращает, поставив забор. На её неоднократные просьбы вернуть данную часть участка и перенести забор Шаров ФИО96. отвечает отказом.
 
    Вместе с тем, данные утверждения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые пояснили, что забор, разделяющий земельные участки Ольховской ФИО97. и Шарова ФИО98., существует в одних и тех же границах уже длительное время. Сначала забор был из жердей, а в конце ДД.ММ.ГГГГх годов установлен сплошной - из досок, который к настоящему времени требует ремонта, о чём свидетельствуют представленные суду фотографии. Все свидетели пояснили также, что строительство сруба велось на участке Шарова ФИО99., забор при этом не передвигался и не ломался. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и в целом согласуются с доводами ответчика, в связи с чем, высказанное представителем истца - ФИО2 сомнение в их показаниях не может быть принято во внимание, тем более, что является голословным.
 
    Кроме того, следует отметить, что сама истица не отрицала того факта, что её земельный участок фактически граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который ранее принадлежал её дяде и собственником которого в настоящее время является ФИО18 Однако в связи с тем, что примыкающая к этому участку часть её земельного участка длительное время не обрабатывалась и фактически заросла, она, не желая её учитывать, попросила кадастрового инженера ФИО100. не включать её в общую площадь своего земельного участка, что последним было отражено в представленных суду схемах.
 
    С учётом приведённых доводов, схема наложения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленная кадастровым инженером ФИО101., не может объективно отражать действительную картину расположения границ земельного участка Ольховской ФИО102 в том числе подтверждать наложение земельного участка ответчика на земельный участок истицы, которое опровергается, в том числе схемой расположения участка, составленной кадастровым инженером ФИО7, отражающей площадь земельного участка истицы с учётом той площади, от которой она в настоящее время добровольно отказывается.
 
    Более того, Ольховская ФИО103. не отрицала и того, что в ДД.ММ.ГГГГ году она подписывала акт установления окружных границ земельного участка Шарова ФИО104., которая (граница), как установлено из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, между ответчиком и истицей не изменялась и существует в неизменном виде на протяжении длительного периода. Её отношение к данному согласованию в настоящее время, когда она якобы не предполагала, что расположение их общей границы может нарушать её права, правового значения не имеет, поэтому не должна учитываться судом.
 
    Ссылка представителя истца - ФИО2 на технический паспорт на жилой дом № № в дер. <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может заменять собой требуемые документы, тем более, что на тот период земельный участок не находился в частной собственности и площадь его составляла всего 702 кв. м.
 
    В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    При этом обязательным условием является доказанность того, что действия со стороны ответчика имеют место, и они нарушают права истца на землю или создают угрозу их нарушения.
 
    В данном случае, по мнению суда, ни Ольховской ФИО105 ни её представителями - ФИО2 и ФИО8 не предоставлено достаточных и убедительных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали доводы истицы, опровергая, тем самым, их позицию об обратном, высказанную ими в судебном заседании. Ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в целях определения фактического расположения спорных земельных участков, а также установления возможного наложения их границ и площади наложения, от указанных лиц не поступило.
 
    Поскольку суд пришёл к указанному выводу, требования Ольховской ФИО106. нельзя признать обоснованными, поэтому они в полном объёме подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с представителем ответчика - ФИО9, просившей применить в отношении требований Ольховской ФИО107. последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что забор между земельными участками Ольховской ФИО108. и Шарова ФИО109. был установлен в конце ДД.ММ.ГГГГ-х годов, а в ДД.ММ.ГГГГ году Ольховской ФИО110. был подписан акт согласования границ, поскольку, как обоснованно отмечено представителем истца - ФИО2, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ольховской ФИО111 к Шарову ФИО112 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по восстановлению границы между земельными участками оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья ______________________
 
    мотивированное решение составлено
 
                   11 июля 2014 года