Решение от 26 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Касимов 26 июня 2014 года
 
    Судья Касимовского районного суда Рязанской области Устинова А.В.,
 
    с участием: заявителя ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В обоснование жалобы она указала, что позиция мирового судьи о том, что непризнание ею вины это способ защиты, является неправомерной. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не является доказательство её вины. Инспекторы ДПС не останавливали автомобиль под её управлением. Она была не согласна с результатами освидетельствования, поскольку спиртных напитков не употребляла, и инспектор не направил её на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые самого освидетельствования не видели, так как они находились на улице, когда освидетельствование проходило в патрульном автомобиле.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по указанным выше основаниям.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмене не подлежит по следующим основаниям:
 
    в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании п. 2.7 Правил дорожного движения- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут на <адрес> около <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    При рассмотрении жалобы в судебном заседании были исследованы следующие доказательства :
 
    протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Касимовский» ФИО2 в отношении ФИО1 по факту совершения ею ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управления ею ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянении. ФИО1 в объяснении указала, что за сутки выпила бутылку пива (л.д. 4);
 
    протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения ( л.д. 5).
 
    акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 при проведении исследования с помощью технического средства измерения <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя- 1,153 мг/л этилового спирта (л.д.6-7);
 
    объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, взятые инспектором ДПС ФИО2, в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, им разъяснили права и обязанности, в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, у которой были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Показания прибора <данные изъяты> составляли -1, 153 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласилась;
 
    объяснение ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она управляла своей автомашиной <данные изъяты>. В 6 часов 15 минут она проезжала по <адрес> около <адрес>, не справившись с управлением, совершила наезда на электроопору. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она выпила 0, 5 литра пива;
 
    объяснение ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на автомашине ВАЗ гос. знак К 893 НК 62, под управлением ФИО1. Примерно в 6 часов 15 минут они проезжали по <адрес>. Около <адрес> он захотел обнять ФИО1, в связи с чем она не справилась с управлением, и совершила наезд электроопору;
 
    справка № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП у автомобиля ФИО1 <данные изъяты> имелись повреждения;
 
    Судья полагает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы последовательны и непротиворечивы. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с помощью разрешенного к использованию средства измерения, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 была согласна, о чем собственноручно указала в акте.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Доводы ФИО1 о том, что понятые не видели, как проводилось освидетельствование, не исключают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласилась, кроме не доверять письменным объяснениям понятых у суда оснований не имеется.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, и данные доказательства обоснованно легли в основу принятого мировым судьей решения.
 
    Довод ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, не может быть признан состоятельным, поскольку при рассмотрении его жалобы был опрошен инспектор ДПС ФИО7, подтвердивший в судебном заседании факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 транспортным средством, а также просмотрена видеозапись, произведенная с помощью видеорегистратора и представленная из ОГИБДД МО МВД России «Касимовский», из которой усматривается факт преследования инспекторами ДПС на служебном автомобиле автомобиля <данные изъяты>, а затем доставление инспектором ФИО6 в служебную автомашину ДПС.
 
    Доводы ФИО6 о том, что автомашиной управлял другой человек, а он стоял около дома, голословны и ничем не подтверждаются. Кроме того, это обстоятельство было указано заявителем после допроса сотрудника ДПС ФИО7 и сообщения им об имеющейся в ОГИБДД видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине.
 
    Суд не принимает во внимание указанные доводы заявителя, считает их направленными на избежание ответственности за содеянное.
 
    Совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья считает вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛА:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Судья _______________________