Решение от 26 июня 2014 года

№ 2-756/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 26 июня 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Арзиманова А.М., представившего удостоверение № 2230 от 02 марта 2010 года, действующего на основании доверенности 26АА1514880 от 12 марта 2014 года и ордера № 038566 от 21 апреля 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркиной А.В. к ООО «Н-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг представителя, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца, расходов по оплате почтовых услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Гуркиной А.В. - адвокат Арзиманов А.М. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №NISU01421 от 02 декабря 2013 года, заключенным с ответчиком ООО «Н-1» г. Ставрополь, ответчик обязан был продать, а Гуркина А.В. купить автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER», то есть принять и оплатить указанное транспортное средство на определенных в договоре условиях. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, в том числе с НДС равным 18 %.
 
    Ранее, 10 ноября 2013 года Гуркиной А.В. с ООО «Н-1» г.Ставрополь был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER» и оплачена сумма предоплаты в кассу ООО «Н-1» г.Ставрополь в размере <данные изъяты> рублей. 15 ноября 2013 года истцом в кассу ООО «Н-1» г.Ставрополь была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. По условиям предварительного договора Гуркина А.В. должна была заключить основной договор купли продажи в срок до 03 декабря 2013 года.
 
    02 декабря 2013 года, Гуркиной А.В. в кассу ООО «Н-1» г.Ставрополь была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с кредитным договором № 621/1059-0007756 от 02 декабря 2013 года с ЗАО банк ВТБ 24 на расчетный счет ООО «Н-1» г. Ставрополь в счет оплаты за автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, как следует из искового заявления, Гуркиной А.В. была полностью оплачена стоимость вышеуказанного автомобиля.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи автомобиля №NISU01421 от 02 декабря 2013 года продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    В связи с тем, что в установленный в договоре срок продавцом не была исполнена обязанность по передаче автомобиля истцу, 19 февраля 2014 года, Гуркиной А.В. в адрес ответчика ООО «Н-1» г. Ставрополь была отправлена претензия с предложением в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору и выплатить неустойку. В соответствии с почтовым уведомлением претензия была вручена ответчику 21 февраля 2014 года, но до настоящего времени ответ на претензию получен не был.
 
    В соответствии с п. 8 вышеуказанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Представитель истца считает, что установленная ответственность «Продавца», согласно п.6.3 договора №NISU01421 от 02 декабря 2013 года в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы предоплаты, поступившей в кассу продавца в день заключения договора, за каждый банковский день просрочки, общая сумма пени по которому не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в договоре недействительна. Так, в соответствии со ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права Гуркиной А.В. по сравнению с законами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
 
    Оплаченный Гуркиной А.В. автомобиль был передан ей 26 марта 2014 года, то есть спустя 84 дня со дня когда ответчик был обязан, согласно договора передать ей указанный автомобиль (в срок до 31 декабря 2013 года).
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Так как Гуркиной А.В. была уплачена полная сумма стоимости товара (автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER») в размере <данные изъяты> (одного миллиона шестисот тысяч) рублей, то размер неустойки который ответчик должен выплатить истцу по мнению представителя истца составляет <данные изъяты> рублей: 84 (дня) х <данные изъяты> рублей (0,5 % от суммы предоплаты).
 
    По мнению представителя истца, в соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» Гуркина А.В. имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Согласно исковому заявлению, в связи с длительностью неисполнения своих обязательств по договору ответчиком и особыми свойствами товара ввиду быстрого роста транспортных средств на рынке продаж и соответственно быстрого морального старения товара Гуркина А.В. испытывала дискомфорт, чувство тревоги, в связи с чем сильно переживала. Размер моральной компенсации Гуркина А.В. оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Государственная пошлина от суммы исковых требований к страховой компании истцом не оплачивалась, в виду того, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Во исполнение судом вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, как полагает представитель истца взысканию с ООО «Н-1 в пользу Гуркиной А.В. подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    Досудебными и судебными расходами, подлежащими по мнению представителя истца взысканию с ООО «Н-1» в пользу истца являются расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ООО «Н-1» г. Ставрополь ул. Лермонтова <данные изъяты> в пользу
Гуркиной А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, досудебные и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Гуркина А.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Арзиманова А.М.
 
    Представитель истца – адвокат Арзиманов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Н-1» Дмитриева И.А. надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду возражение относительно исковых требований, согласно которым указано, что первоначально стороны действительно заключили договор купли-продажи автомобиля от 02 декабря 2013 года № NISU01421, однако, 26 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен другой договор купли-продажи автомобиля № NISU01658. Согласно п. 2.1 договора от 26 марта 2013 года окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Факт заключения нового договора купли-продажи ответчик считает соглашением о новации, подтверждением чему является также акт приема-передачи автомобиля от 19 апреля 2013 года. Таким образом, как полагает представитель ответчика договором от 26 марта 2013 года было прекращено действие договора от 02 декабря 2013 года, на котором основаны исковые требования. Автомобиль был передан истцу до истечения срока передачи указанной в договоре от 26 марта 2013 года, следовательно права истца в части передачи ему автомобиля нарушены не были. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ в 7-10 раз. Ответчик полагает, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей также не обоснованно завышен. В части взыскания представительских расходов ответчик полагает, что они должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы истца по оформлению доверенности не находятся в причинной связи с предполагаемым истцом нарушением его прав в виде просрочки передачи автомобиля, так как доверенность не выдана по конкретному делу и является общей, вследствие чего во взыскании расходов по ее составлению следует отказать. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным, суд с согласия представителя истца – Арзиманова А.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Арзиманова А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    10 ноября 2013 года между Гуркиной А.В. и ООО «Н-1» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER» согласно которому ответчик обязан был продать, а Гуркина А.В. купить автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER», то есть принять и оплатить указанное транспортное средство на определенных в договоре условиях. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, в том числе с НДС равным 18 %. По условиям предварительного договора Гуркина А.В. должна была заключить основной договор купли-продажи в срок до 03 декабря 2013 года. Истцом в кассу ООО «Н-1» в качестве предоплаты были внесены <данные изъяты> рублей (квитанция № 412 от 10 ноября 2013 года). 15 ноября 2013 года истцом в кассу ООО «Н-1» была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № 427 от 15 ноября 2013 года).
 
    02 декабря 2013 года между ответчиком ООО «Н-1» и истцом Гуркиной А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля в соответствии с которым ответчик обязан был продать, а Гуркина А.В. купить автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER», то есть принять и оплатить указанное транспортное средство на определенных в договоре условиях. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, в том числе с НДС равным 18 %.
 
    02 декабря 2013 года, Гуркиной А.В. в кассу ООО «Н-1» г. Ставрополь была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей (квитанция 485 от 02 декабря 2013 года).
 
    В соответствии с кредитным договором № 621/1059-0007756 от 02 декабря 2013 года с ЗАО банк ВТБ 24 на расчетный счет ООО «Н-1» г. Ставрополь в счет оплаты за автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № 2 от 02 декабря 2013 года).
 
    Таким образом, судом установлено, что 02 декабря 2013 года Гуркиной А.В. была полностью оплачена стоимость вышеуказанного покупаемого ею автомобиля.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи автомобиля №NISU01421 от 02 декабря 2013 года продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    В связи с тем, что в установленный в договоре срок продавцом не была исполнена обязанность по передаче автомобиля истцу, 19 февраля 2014 года, Гуркиной А.В. в адрес ответчика ООО «Н-1» г. Ставрополь была отправлена претензия с предложением в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору и выплатить неустойку. В соответствии с представленным в материалах дела почтовым уведомлением претензия была вручена ответчику 21 февраля 2014 года. Ответа до настоящего времени на данную претензию ответчиком не представлено.
 
    Согласно п. 6.3 договора № NISU01421 от 02 декабря 2013 года за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы предоплаты, поступившей в кассу продавца в день заключения договора, за каждый банковский день просрочки, общая сумма пени по которому не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в договоре.
 
    В соответствии со ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права Гуркиной А.В. по сравнению с законами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Таким образом, судом установлено, что предусмотренный в договоре № NISU01421 от 02 декабря 2013 года размер неустойки - 0,01 % от суммы предоплаты, поступившей в кассу продавца в день заключения договора, за каждый банковский день просрочки противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» в части предусмотренного в нем размера неустойки – 0,5% процента суммы предварительной оплаты товара, вследствие чего является недействительным.
 
    Оплаченный Гуркиной А.В. автомобиль был передан ей 26 марта 2014 года, то есть спустя 84 дня со дня, когда ответчик согласно договора был обязан, передать ей указанный автомобиль в срок до 31 декабря 2013 года (2 декабря 2013 года + 25 рабочих дней).
 
    Так как Гуркиной А.В. 02 декабря 2013 года была уплачена полная сумма стоимости товара (автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER») в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, то размер неустойки который подлежащий взысканию с ответчика составляет 672000 рублей: 84 дня (период просрочки предоставления автомобиля истцу с 01 января по 26 марта 2014 года) х 8 000 рублей (0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению автомобиля).
 
    Возражение ответчика относительно новации, происшедшей вследствие заключения истцом 26 марта 2013 года нового договора купли-продажи представляются суду не убедительными, так как нарушение условий договора от 02 декабря 2013 года имели место быть, о чем ответчику было сообщено в претензии от 19 февраля 2013 года. Обязательства ответчика, возникшие из невыполнения им условий договора от 02 декабря 2013 года продолжали течь до 26 марта 2014 года, то есть до момента представления истцу купленного им автомобиля. Договор купли-продажи от 26 марта 2013 года служил лишь для того, чтобы избежать штрафных санкций при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.
 
    Вместе с тем, суд, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ полагает, что размер требуемой истцом неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, вследствие чего суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки. Принимая во внимание мнение ответчика о том, что сумма неустойки заявленная истцом должна быть снижена судом в 7-10 раз, суд соглашается с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки в 7 раз и полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей : 7).
 
    Размер неустойки в сумме <данные изъяты> копеек подлежащий взысканию с ответчика ООО «Н-1» в пользу истца представляется суду разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Гуркиной А.В., допущенное ответчиком – ООО «Н-1» фактом не своевременного представления ей оплаченного автомобиля.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных истцом моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу не представления истцу длительное время купленного им автомобиля и связанных с этим неудобств, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Н-1» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 12 марта 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Н-1» в пользу истца Гуркиной А.В.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по отправке ответчику претензии в сумме <данные изъяты> копеек (кассовый чек № 35740501 от 19 февраля 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Н-1» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Н-1» в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Арзиманова А.М. в сумме 30 000 рублей (квитанция № 014095 от 01 апреля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Арзимановым А.М. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 05 мая 2014 года принимал участие в четырех судебных заседаниях 14 мая 2014 года, 27 мая 2014 года, 16 июня 2014 года, 26 июня 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Н-1» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Н-1» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копейки, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Н-1» в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Гуркиной А.В. к ООО «Н-1» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Гуркиной А.В. неустойку в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ООО «Н-1» в пользу Гуркиной А.В. неустойки в сумме <данные изъяты> копейки – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Гуркиной А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Н-1» в пользу Гуркиной А.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Гуркиной А.В. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Гуркиной А.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Н-1» в пользу Гуркиной А.В. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Гуркиной А.В. расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Гуркиной А.В. расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Н-1» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 июля 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров