Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 2-411/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п.г.т. Анна 26 июня 2014 года
 
    Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,
 
    при секретаре Каменеве А.Ю.,
 
    с участием истца Мартынова А.В.,
 
    представителя истца Мартынова А.В. - адвоката Б,
 
    представителя ответчика Белых И.А. – адвоката Г,
 
    представителя ООО «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» - В,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аннинского районного суда гражданское дело по иску Мартынова Алексея Владимировича к Белых Ивану Андреевичу и ООО «МЭЗ Юг Руси» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП
 
    у с т а н о в и л :
 
    Мартынов А.В. обратился в суд с иском к Белых И.А. и ООО «МЭЗ «Аннинский Юг Руси» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска Мартынов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на участке <адрес> по вине ответчика Белых И.А., на основании вступившего в законную силу постановления Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно независимому экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП составила <данные изъяты>. После обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», последняя произвела ему страховую выплату в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма причиненного ему имущественного ущерба составляет <данные изъяты>. При обращении в <данные изъяты> была произведена оценка его транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего ему транспортного средства составила <данные изъяты> На момент ДТП Белых И.А. работал в <данные изъяты> и управлял автомобилем марки <данные изъяты> принадлежавшей указанной организации. Поскольку виновник ДТП Белых И.А. повредил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и отказался выплачивать денежные средства на восстановление его автомобиля, то считает, что действиями Белых И.А. также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Белых И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы за проведение экспертизы восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по проведению отчета в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В дальнейшем истец Мартынов А.В. требования иска уточнил, не изменяя предмета и оснований иска, предъявив требования к Белых И.А. и ООО «МЭЗ Юг Руси» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и просив взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, взыскать с ответчика Белых И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков Белых И.А., ООО «МЭЗ Юг Руси» солидарно <данные изъяты> расходов за проведение экспертизы, а также расходов по проведению отчета в размере <данные изъяты> и расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Мартынов А.В., а также его представитель Б требования иска к Белых И.А. и ООО «МЭЗ Юг Руси» с учетом уточненных исковых требований поддержали в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Белых И.А. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Белых И.А. – адвокат Г с требованиями иска Мартынова А.В. не согласился. В обосновании возражений на иск Мартынова А.В. адвокат Г указал, что согласно имеющихся в материалах дела данных в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина водителей Белых И.М., который нарушил ПДД заключающееся в том, что при осуществлении поворота налево не подал сигнал указателя левого поворота. Данное обстоятельство отражено в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Представитель ответчика ООО «МЭЗ Юг Руси» В возражала против удовлетворения требований иска Мартынова А.В. пояснив, что в ДТП с участием Белых И.А. и М усматривается вина обоих водителей, что подтверждается постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Белых И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, а также заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что водитель автомобиля «Тойота - Авенсис» М нарушил требования п.п. 1.3, 9.10. и 10.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения в момент маневра автомобиля под управлением Белых И.А.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От М в суд поступило заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, заключение оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Все лица, участвующие в дорожном движении, должны соблюдать ПДД, которые в соответствии с п. 1.1 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, регламентируют права и обязанности всех участников дорожного движения, к которым относятся водители, пешеходы и пассажиры. Указанные правила утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в <данные изъяты>., на участке <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МЭЗ Юг Руси» под управлением Белых И.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мартынову А.В. под управлением М В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены технические повреждения.
 
    Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. Белых И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД – перед совершением маневра налево не подал сигнал левого поворота.
 
    Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении М по <данные изъяты> КоАП РФ не было возбуждено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФБУ <данные изъяты> следует, что водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо действовать в соответствие с требованиями п.п. 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> вместо того, чтобы снизить скорость и продолжить движение в пределах своей правой стороны проезжей части, выдерживая безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, предпринял попытку опережения последнего, частично выехав на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, пересекать которую запрещено. В дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> при совершении маневра поворота налево, в частности и при неисправных световых указателях поворотов необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 ПДД.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновны оба водителя, то есть Белых И.А., нарушивший требования п.п. 8.1 и 8.2 ПДД – перед совершением маневра налево не подал сигнал левого поворота и водитель М, нарушивший требования 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Выехав на полосу встречного движения в момент маневра автомобиля под управлением Белых И.А..
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Автомобиль марки <данные изъяты> был передан в аренду от ОАО «МЭЗ «Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», согласно договора аренды помещений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховой организацией, заключившей с собственником автомобиля, которым управлял Белых И.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является ООО «Росгосстрах», которое выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> Мартынову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Согласно экспертному заключению № ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>
 
    Таким образом, разница между страховым возмещением в сумме <данные изъяты> и рыночной стоимостью автомобиля, определенной в сумме <данные изъяты> составляет <данные изъяты> которую истец просит взыскать со ответчика.
 
    В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, обстоятельства совершения дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Белых И.А. и М и с учетом степени вины каждого из водителей – Белых И.А. – 30%, поскольку им были нарушены правила дорожного движения, заключающиеся в том, что перед началом маневра не подал световым указателем направлением маневра, а водителя М - 70%, поскольку он производил маневр опережения впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, частично пересекая сплошную линию разметки.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» выплатило Мартынову А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что значительно превышает сумму ущерба, приходящегося на долю Белых И.А.
 
    Что касается требований иска Мартынова А.В. относительно взыскания компенсации морального вреда, то данные требования также судом не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Свои требовании я о компенсации морального вреда Мартынов А.В. основывает на том, что ответчик Белых И.А. отказался ему добровольно выплачивать денежные средства, принадлежащий ему автомобиль был поврежден и он не имеет возможности начать ремонт автомобиля, вследствие чего испытывает душевные переживания.
 
    Действующим законодательством основания компенсации морального вреда вследствие невыплаты денежных средств, а также отсутствием возможности начать ремонт автомобиля не предусмотрены, поскольку перечень оснований компенсации морального вреда указан в ст.151 ГК РФ
 
    На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В иске Мартынова Алексея Владимировича к Белых Ивану Андреевичу и ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Д.Н. Пысенков
 
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2014 г.