Дата принятия: 26 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п.г.т. Анна 26 июня 2014 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А., рассмотрев жалобу Шерстнякова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 20.05.2014 года, которым
Шерстняков Александр Сергеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Шерстняков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ Шерстняков А.С. обратился в Аннинский районный суд с жалобой, считая данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе Шерстняков А.С. указал, что при вынесении постановления мировой судья дал оценку только письменным доказательствам, однако его объяснения, данные в протоколе об административном правонарушении объективно судьей оценены не были. Так им было пояснено суду, что в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС он не управлял автомобилем, а стоял на обочине, так как в автомобиле закончился бензин и данный факт судом не проверялся. Его вина в судебном заседании была установлена доказательствами, собранными с нарушением закона в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Шерстняков А.В. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Инспектор ДПС ОБДПС взвода 33 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Бабкин С.А., полагал необходимым постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шерстнякова А.С. оставить без изменения, а жалобу последнего без изменения.
Выслушав Шерстнякова А.С., доводы жалобы на постановление мирового судьи, ИДПС ОБДПС взвода №3 ГИБДД ГУ МВД России Бабкина С.А. суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы Шерстнякова А.С. и отмене постановления мирового судьи.
Статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.2; 2.32 Правил дорожного движения: « Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Направление лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допускается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. При оценке наличия таких оснований необходимо руководствоваться утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 перечнем критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование / приложение №6 к Приказу №308 от 14.07.2003 года/. К таким критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из перечисленных критериев, который должен быть указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством.
Судом установлено следующее:
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.00 мин., на <адрес> <адрес> Шерстняков А.С., в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица ИДПС ГУ МВД России по Воронежской области взвода № о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи водителем, при управлении транспортным средством <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. на <адрес> в п.г.т. <адрес>..
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шерстняков А.С. в 04 часов 58 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта). Пройти медицинское освидетельствование Шерстняков А.С. в присутствии двух понятых отказался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что водитель Шерстняков А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и у сотрудников ОГИБДД имелись достаточные основания направить его на медицинское освидетельствование, так как при разговоре чувствовался запах спиртного.
Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями представителя ОГИБДД Бабкина С.А., показавшего, что автомобиль под управлением Шерстнякова А.С. был остановлен экипажем ДПС и на момент остановки транспортного средства Шерстняков А.С. находился за рулем автомобиля и по внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного или иного опьянения и пройти медицинское освидетельствование отказался.
Доводы заявителя Шерстнякова А.С. о том, что он не управлял автомобилем, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Бабкина С.А., о том, что Шерстняков А.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим Шерстнякову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, однако и от данного освидетельствования отказался.
Оценивая в совокупности приведённые выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Шерстнякова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, обоснованным и апелляционная жалоба Шерстнякова А.С. не подлежит удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шерстнякова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья
