Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 12/110-2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тверь 26 июня 2014года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Григорьевой О.Н. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л :
Григорьева О.Н. обратилась с жалобой, в обоснование которой указала на то, что формулировка оспариваемого определения не соответствует требованиям ст.28.1 ч.5 КоАП РФ, включает в себя сведения о проведении административного расследования, которое может проводиться только после возбуждения административного дела.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просила отменить оспариваемое определение, обязать ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО1 вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.
В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенной по последнему известному месту жительства о месте и времени рассмотрения дела не явилась, на рассмотрении жалобы с её участием не настаивала, в связи с чем дело рассмотрено без её участия.
Исследовав все предоставленные материалы, суд полагает необходимым оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Часть вторая указанной статьи предполагает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, часть третья влечет ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес Управления Роспотребнадзора по Тверской области направлено и ДД.ММ.ГГГГ Управлением получено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.8 КоАП РФ в отношении руководителей ЗАО «Банк Русский Стандарт», поскольку сотрудником кредитного учреждения при проведении процедуры подписания договора с заявителем не была соблюдена нотариальная форма кредитного договора, условия договора по которому Григорьевой получена сумма кредита и выплачены проценты являются недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО1вынесено определение «об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении административного расследования» № 6, в названии которого не содержатся взаимоисключающие сведения.
Так, вышеуказанным определением отказано как в возбуждении дела об административном правонарушении, так и отказано в проведении административного расследования. Указанная формулировка позволяет однозначно понимать смысл названия документа, содержание которого также указывает на отсутствие оснований для возбуждения дела и проведении расследования.
При этом, в материалах дела имеются сведения о соблюдении ЗАО «Банк Русский Стандарт» письменной формы кредитного договора, обязательность нотариального удостоверения которого, вопреки доводам заявления, не предусмотрена ст.160,161,434,438,820 Гражданского кодекса РФ.
В оспариваемом определении приведен анализ условий заключения кредитного договора, указаны нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок заключения договора, применяемый к сложившимся между ФИО2 и ЗАО«Банк Русский Стандарт» правоотношениям, на основании которых обоснованно сделан вывод об отсутствии данных о нарушении (ущемлении) прав потребителя, а также заявителю разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрены льготы и преимущества для отдельных категорий граждан при заключении кредитных договоров.
Как следует из оспариваемого определения, ведущим специалистом-экспертом при рассмотрении заявления Григорьевой О.Н. был обоснованно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Григорьевой О.Н. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано заявителем в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней.
Судья
