Дата принятия: 26 июня 2014г.
№ 2-1367/2014
Решение по состоянию на 30.06.2014 не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2014г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при секретаре Сариной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева <ФИО>10 к Кальновой <ФИО>11 о возврате суммы, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев В.Н. обратился в суд с иском к Кальновой О.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов, мотивируя свои исковые требования тем, что с <дата> им на имя <ФИО>3 был осуществлен перевод денежных средств в отделении Сбербанка на сумму <данные изъяты> рублей.
Денежные средства были необходимы Кальновой О.В. для погашения задолженности, образовавшейся по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, которая обещала вернуть их через четыре месяца. Каких-либо расписок либо договоров стороны не составляли. Однако ответчик денежные средства не вернула. <дата> Сергеев В.Н. направил Кальновой О.В. требование о возврате данной суммы в срок не позднее <дата>, однако ответа не получил.
Просит взыскать с ответчика Кальновой О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий <данные изъяты> Жданков П.А.
В судебное заседание истец Сергеев В.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки неизвестны. Представитель истца Николенко С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с Кальновой О.В. сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Считает факт получения Кальновой О.В. денежных средств доказанным, просил иск удовлетворить.
Ответчик Кальнова О.В., представитель ответчика Горбачева С.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что Кальнова О.В. и Сергеев В.Н. состояли в трудовых отношениях с <данные изъяты> состояли в должностях заместителей директора. <дата>. <данные изъяты> было признано банкротом, введена процедура наблюдения. На расчетном счету и в кассе отсутствовали денежные средства, достаточные для нормальной деятельности предприятия – оплаты коммунальных платежей, закупки материалов, выплаты заработной платы и др. В связи с этим, руководством предприятия неоднократно перечислялись денежные средства сотрудникам, в том числе Кальновой О.В. для осуществления платежей за <данные изъяты> <дата> г. в связи с выданным предписанием об отключении электроэнергии, Кальнова О.В. внесла в кассу предприятия денежные средства в размере <данные изъяты> из числа личных денежных средств, для погашения образовавшейся перед <данные изъяты> задолженности. Денежные средства руководство обещало ей вернуть в кратчайшие сроки. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены <дата> Сергеевым В.Н. Кальновой О.В. в счет уплаты долга. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо - конкурсный управляющий <данные изъяты> Жданков П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Предъявленные Сергеевым В.Н. требования носят личностный характер и не связан с осуществлением сторонами профессиональной деятельности в <данные изъяты>. Из данных бухгалтерского учета следует, что денежные средства для произведения коммунальных платежей получались <ФИО>3 в подотчет в кассе предприятия, а не от третьих лиц. Сведения об оплате электроэнергии за <данные изъяты>» <ФИО>3 в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют. Предприятие не имеет заемных обязательств перед Кальновой О.В.
Представитель третьего лица Николаенко С.А., действующий по доверенности, доводы третьего лица поддержал.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия присутствующих лиц решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что <дата> на счет Кальновой О.В. Сергеевым В.Н. через отделение Сбербанка России были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. <дата> указанные денежные средства списаны со счета <ФИО>3 Данные обстоятельства следуют из справки по переводу <данные изъяты>. Кроме того, данный факт подтверждается заявлением Сергеева В.Н. о блиц-переводе на сумму <данные изъяты> рублей на имя Кальновой О.В., приходным кассовым ордером от <дата> о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В назначении платежа перевода указано «дарение». Согласно заявления о блиц-переводе от <дата>. Сергеев В.Н. просил совершить перевод в размере <данные изъяты> руб. Кальновой О.В., при этом указав, что данный перевод не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и расчетами между резидентом и нерезидентом.
По утверждению истца, данные денежные средства были переданы им Кальновой О.В. по ее просьбе для погашения кредитных обязательств перед банком, ответчик обязалась вернуть их в течение четырех месяцев. При этом, договор займа, расписка о получении денежных средств ими не составлялись. Однако Кальнова О.В. денежные средства не возвратила.
<дата> в адрес Кальновой О.В. было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства, но ответчик на него не ответила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные Кальновой О.В. от Сергеева В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ей <дата>. со счета в ОАО «Сбербанк России», являются неосновательным обогащением, и указанная сумма подлежит возврату истцу.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Кальновой О.В. о том, что оспариваемая сумма была перечислена ей в счет погашения задолженности <данные изъяты>» перед ней, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела в их совокупности, а именно: карточкой счета <данные изъяты> сотрудника ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» <ФИО>3, отчетом конкурсного управляющего ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» по состоянию на <дата> г., справкой об имеющейся задолженности, выданной Кальновой О.В. <данные изъяты> а также, сведениями о поступившей оплате за электроэнергию <данные изъяты> период <данные изъяты>
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного истцом расчета следует, что, исходя из ставки рефинансирования Банка России <данные изъяты> на момент подачи в суд искового заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.
Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается за основу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Сергеева В.Н. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сергеева <ФИО>12 к Кальновой <ФИО>13 о возврате суммы, взыскании процентов удовлетворить.
Взыскать с Кальновой <ФИО>14 в пользу Сергеева <ФИО>15 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 30.06.2014 г.
СУДЬЯ
