Дата принятия: 26 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заокского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием заявителя Козлов С.Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу Козлов С.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясногорский» от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Козлов С.Н., родившегося <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясногорский» <адрес> от 21 мая 2014 года Козлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Козлов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить как незаконное и необоснованное. Мотивируя тем, что ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Полагает, что автомобиль Tayota venza, совершая маневр обгона через сплошную линию разметки следовавших за ним автомашин по встречной полосе на перекрестке не пользовался правом преимущественного движения. Полагает, что его вины в совершении дорожно-транспортного правонарушения не имеется, Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Tayota venza.
В ходе рассмотрения жалобы Козлов С.Н. полностью поддержал доводы жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства, просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав Козлова С.Н., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 мая 2014 года в 18 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты>, Козлов С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот налево не убедился в безопасности маневра перед началом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Эти требования Правил дорожного движения РФ Козлов С.Н. не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от 21 мая 2014 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2014 года, письменными объяснениями Козлова С.Н., письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия СЭН
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясногорский» о нарушении Козловым С.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.
Оценив представленные доказательства, инспектора ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Правил дорожного движения РФ.
Доводы заявителя Козлова С.Н. о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД постановления со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Из вынесенного 21 мая 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД постановления о привлечении к административной ответственности Козлова С.Н. следует, что он согласился с совершенным правонарушением. В постановлении он расписался, сведений о том, что с указанными в постановлении обстоятельствами (перед началом движения не убедился в безопасности маневра) был не согласен, не имеется.
Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Козлова С.Н. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ водителем СЭН
Таким образом, оспариваемое Козловым С.Н. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.
Доводы Козлова С.Н. о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля Tayota venza СЭН и ее вине в дорожно-транспортном происшествии, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении Козлова С.Н. постановления, поскольку в отношении СЭН дело об административном правонарушении не возбуждалось, кроме этого вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.
При назначении наказания Козлову С.Н. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясногорский» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.
Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Козлова С.Н. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясногорский» от 21 мая 2014 года, вынесенное в отношении Козлов С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Козлов С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Заокский районный суд Тульской области.
Судья /подпись/ Т.Ю.Семенова
Копия верна. Судья Т.Ю.Семенова
