Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело №2-1087-2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,
при секретаре Перуновой Т.В.,
с участием:
истца Ломакина А.В.,
ответчика Жолобова А.В., представителя ответчика Чернова А.Н.,
старшего помощника прокурора Белгородского района Раевской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина А.В. к Жолобову А.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
29 октября 2013 года на автодороге (информация скрыта) Жолобов А.В., управлявший автомобилем Опель государственный регистрационный номер (информация скрыта) рус, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта) рус под управлением Ломакина А.В., совершив с ним столкновение. В результате ДТП Ломакину А.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. У Ломакина А.В. имели место: (информация скрыта)
Дело инициировано иском Ломакина А.В. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем, он после ДТП был в тяжелом состоянии направлен в ОГБУЗ «(информация скрыта)», где находился на лечении с 20 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года, а затем на амбулаторном лечении в Б с 09 ноября 2013 года по 19 декабря 2013 года. Телесные повреждения вызвали и вызывают у него сильные физические и нравственные страдания, которые изматывают его, у него имеются проблемы со сном, быстрая утомляемость, головные боли, не работают (информация скрыта), из-за имеющихся (информация скрыта) он испытывает дискомфорт при общении с другими людьми, нуждается в пластической операции.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что с момента ДТП ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, не оказал материальной или иной помощи.
Ответчик и его представитель иск признали частично в сумме (информация скрыта) рублей, полагая, что требуемый истом размер компенсации морального вреда завышен.
Помощник прокурора полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Ломакина А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Факт причинения ответчиком истцу средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его вина в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности, согласно которому Жолобов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением Ломакина А.В., совершив с ним столкновение.
Согласно заключению эксперта у гражданина Ломакина А.В. имели место: (информация скрыта) Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (за счет повреждения ветвей (информация скрыта)). Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 29 октября 2013 года. Повреждения в виде (информация скрыта), являются стойкими, неизгладимыми, так как для их устранения требуется проведение косметической операции.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Поскольку для рассматриваемого дела постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2014 года, вступившее в законную силу. имеет преюдициальное значение, то вина ответчика Жолобова А.В. в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца, считается установленной.
Действия Жолобова А.В. подробно описаны в постановлении и позволяют суду установить степень его вины для определения размера компенсации. Суд не входит в обсуждение вины ответчика, установленной постановлением судьи по делу об административном правонарушении.
Компенсация морального вреда является одним из путей защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В п. 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами подтверждено причинение истцу физической боли и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, то имеются основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наряду с конкретными обстоятельствами причинения вреда, следующие обстоятельства.
В связи с полученными телесными повреждениями, расценивающимися как вред здоровью средней тяжести, а также неизгладимыми повреждениями (информация скрыта), истец испытал и испытывает физическую боль и нравственные страдания, которые усугубили его состояние здоровья, изменили образ жизни, создали бытовые проблемы и неудобства. Суд также учитывает неосторожную форму вины, материальное положение ответчика, имеющего небольшой доход.
Между тем заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в размере (информация скрыта) рублей суд признает завышенными, и с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащей компенсации сумму в размере (информация скрыта) рублей.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению по основаниям. Указанным в ст. 100 ГПК РФ, поскольку представленная истцом квитанция об оплате услуг адвоката не относится к рассматриваемому делу.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, с Жолобова А.В. в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) рублей
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Ломакина А.В. к Жолобову А.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованным в части.
Взыскать с Жолобова А.В. в пользу Ломакина А.В. компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей.
Исковые требования Ломакина А.В. о взыскании с Жолобова А.В. компенсации морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей признать необоснованными и отклонить.
Взыскать с Жолобова А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального района «Белгородский район» в сумме (информация скрыта) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Л.Н. Шевченко
