Решение от 26 июня 2014 года

К делу 2-978/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кропоткин 26 июня 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Жалыбина С.В.
 
    при секретаре Поповой Л.Б.,
 
    с участием представителя по доверенности филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Карбонель Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Петросян ФИО6, заинтересованное лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, об оспаривании решения государственного органа, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петросян Т.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа и просит суд признать незаконным и отменить два решения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № №, об отказе в учете изменения объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, полностью; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю выдать заявителю кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием в раздел 11 кадастрового паспорта: площадь 562 кв.м., вместо площадь 508 кв.м..
 
    В судебное заседание Петросян Т.М. не явился, хотя о месте времени проведения судебного заседания был уведомлен судебной повесткой, суд рассматривает жалобу в его отсутствие, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК его неявка не является препятствием для рассмотрения судом заявления. Из письменного пояснения к заявлению следует, что заявитель дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил два решения № и № №, об отказе в учете изменения объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 23№:24, расположенного по адресу:<адрес>,<адрес>, принадлежащего заявителю на основании права собственности (Свидетельство о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года), с формулировкой отказа государственного органа: «...на основании пункта 1 статьи 11.9 и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ,.. . площадь уточняемого земельного участка заявителя с кадастровым номером №, в соответствии с предоставленным заявителем Межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ и оптическим диском (CD) составляет 562 кв.м., что больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (508 кв.м.) на величину более чем 10(десять) процентов». В соответствии с частью 10 статьи 26 Закона о кадастре решение государственного органа может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица: по доверенности филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Карбонель Е.Б., предоставила в суд отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями.
 
    Выслушав возражения представителя по доверенности заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материала дела следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два решения № и № об отказе в учете изменения объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>,<адрес>, принадлежащего заявителю на праве собственности.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Исковое заявление поступило в Кропоткинский городской суд 19.06.2014 года, то есть после истечения срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
 
    Заявителем в суд не было представлено документов, подтверждающих невозможность обратиться с заявлением в суд, в установленный ГПК РФ трех месячный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Петросян Т.М.. срока на обжалование решений.
 
    Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих": принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Петросян Т.М. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 256 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Петросян ФИО6, заинтересованное лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, об оспаривании решения государственного органа - отказать.
 
    Копию решения выслать в адрес заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий