Дата принятия: 26 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО1 (<адрес>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова на постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…> года, которым постановлено:
признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде <…> рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>, выданное <…>г.) сроком на <…>,
с участием ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…> г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…><адрес> постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы процессуального права.
ФИО2 доводы жалобы поддержал. Он употребил спиртосодержащее лекарственное средство, но в состоянии опьянения не находился. Сотрудники полиции были обязаны разъяснить ему право на имеющуюся возможность сдать кровь на анализ, чего сделано не было. От освидетельствования отказался, т.к. был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Вину признает, в совершенном раскаивается. Ранее к ответственности за совершение аналогичных нарушений не привлекался. Водительское удостоверение получено полтора года назад. Он работает спасателем на водно-спасательной станции.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, вина ФИО2 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, <…> от <…>г., протоколами об отстранении от управления транспортным средством <…> от <…>г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…> от <…>г., где имеется запись об отказе в прохождении освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…> от <…>г., от прохождения которого ФИО2 отказался; рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, опровергается следующим.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные личности, имеются их подписи, и суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Так, согласно протоколу <…> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 25.05.2014г. в 10 час. 40 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д.7).
Согласно акту <…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <…>г., ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.8).
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…>г., от прохождения медицинское освидетельствование ФИО2 отказался.
Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда не имеется.
Из представленных материалов дела следует, что составление процессуальных документов проводилось в присутствии понятых И. и В., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. 6, 7, 8, 9, 12). Кроме того, понятые были опрошены в качестве свидетелей в установленном законом порядке инспектором ОБДПС ГИБДД (л.д.10, 11).
Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется.
Мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.
Факт совершения правонарушения в мировом суде ФИО2 не оспаривал.
Как на момент выявления правонарушения, так и в мировом суде, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены и понятны, о чем отобраны расписки.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения–п.10 Постановления Правительства № 475"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."
Сотрудниками полиции были выявлены признаки опьянения, что отражено в имеющихся в материалах дела процессуальных документах (л.д.6.7,8,9), соответственно требование о прохождении освидетельствования было законным.
Пунктом 2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Полагаю, что действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от <…> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.
Судья –
