Решение от 26 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года, которым постановлено:
 
    ФИО2 <…>,
 
    признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…>рублей,
 
    с участием свидетеля Ю.,
 
    в отсутствие ФИО2, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, так как ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, <…>, автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, не управлял. Так же указывает, что на момент совершения данного административного правонарушения автомобилем <…>, управлял Ю., который вписан в страховой полис ОСАГО.
 
    ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен посредством смс сообщения. Его неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, <…>, он управлял автомобилем <…>, регистрационный знак <…>.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> от <…> года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С SK 1378, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    В судебном заседании установлено, что т/с <…>, на период фиксации правонарушения находилось в пользовании Ю.
 
    Данное обстоятельство подтверждено пояснениями Ю. допрошенного в судебном заседании.
 
    Ю., в соответствии с полисом ОСАГО, является лицом, допущенным к управлению т/с Ниссан.
 
    Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Таким образом, в судебном заседании факт нахождения т/с <…> в пользовании другого лица нашел свое подтверждение.
 
    При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года на основании, которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
 
    Судья –