Дата принятия: 26 июня 2014г.
<данные изъяты> Дело №2-373/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 г. с. Владимиро – Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельева Н.П.,
при секретаре Дунаевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Таисы Ильиничны к Воскресенской Наталье Валерьевне о взыскании суммы по исполненному договору купли – продажи жилого дома и земельного участка, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчице о расторжении договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами, вернув указанное имущество истице. В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор купли – продажи указанного недвижимого имущества. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГг. Согласно пункту 4 данного договора истица получает деньги за жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты> рублей в течение 2-х дней с момента регистрации перехода права собственности. Переход права собственности зарегистрирован на ответчицу также ДД.ММ.ГГГГ Между тем, до настоящего времени истица не получили причитающиеся ей денежные средства.
Впоследствии истица изменила исковые требования, просила на основании ст. 1105 ГК РФ взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты> рублей по исполненному договору купли – продажи спорного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., а также убытки в размере <данные изъяты> рублей, вызванные последующим изменением стоимости имущества, всего <данные изъяты> рубля. В обоснование измененных исковых требований истица, ее представитель Островский М. А. в судебном заседании пояснили, что в настоящее время невозможно возвратить спорное недвижимое имущество в натуре, поскольку ответчица, заключив ДД.ММ.ГГГГ. соглашение с супругом Воскресенским А. В. и ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> стала собственницей лишь ? доли в праве собственности на спорное имущество.
Ответчица Воскресенская Н. В., третье лицо Воскресенский А. В. в судебное заседание не явились. Ответчица извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом в адрес сторон направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ст. 35 ГПК РФ они недобросовестно пользовались процессуальными правами, не являлись за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовым отметкам, их неоднократно вызывали в почтовое отделение за получением заказных писем. В итоге заказные письма возращены в суд по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчица и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
ДД.ММ.ГГГГг. между Москаленко Т. И. и Воскресенской Н. В. заключен договор, согласно п. 1 которого, Москаленко Т. И., выступая в качестве продавца, продает и передает в собственность Воскресенской Н. В., покупателю, а покупатель оплачивает и принимает в собственность жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенных по адресу <адрес>. В силу п. 3 договора, по соглашению сторон жилой дом оценивается на сумму <данные изъяты> рублей, земельный участок на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 договора, продавец получит в течение 2-х дней от покупателя деньги в сумме <данные изъяты> рублей после регистрации перехода права собственности к покупателю <данные изъяты>
Согласно выписке из Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ., Воскресенская Н. В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что ответчицей не исполнено принятое ею обязательство по договору о передаче истице денежных средств за приобретенное имущество. Доказательств обратного суду не представлено. Ранее в отзыве на первоначальные требования, Воскресенская Н. В. указывала на то, что деньги были переданы истице, но последняя отказалась оформлять расписку <данные изъяты> В судебном заседании истица отрицала данный факт, пояснив, что расписка не оформлена по причине того, что деньги не были ей переданы.
Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о том, что в настоящее время невозможно вернуть в натуре спорное недвижимое имущество, в связи с тем, что ответчица по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ. выделила по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок супругу Воскресенскому А. В., а также согласно договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО7 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Таким образом, в собственности у ответчицы остались ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество (<данные изъяты>
Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что имело место обогащение ответчицы за счет истицы при отсутствии правового основания для такого обогащения, суд пришел к выводу о взыскании с Воскресенской Н. В. в пользу Москаленко Т. И. суммы неосновательного обогащения.
Подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения, т. е. сумма в размере <данные изъяты> рублей.
С целью определения убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного недвижимого имущества, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. действительная рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка на ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> рублей; действительная рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка на дату проведения экспертизы составила <данные изъяты> рубля.
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию убытки, вызванные последующим изменением стоимости спорного имущества в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей (действительная рыночная стоимость спорного имущества на дату проведения экспертизы) – <данные изъяты> рублей (стоимость спорного имущества на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ.).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Москаленко Таисы Ильиничны к Воскресенской Наталье Валерьевне о взыскании суммы по исполненному договору купли – продажи жилого дома и земельного участка, убытков удовлетворить.
Взыскать с Воскресенской Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей<адрес>, в пользу Москаленко Таисы Ильиничны сумму по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты> судья Н. П. Савельева
