Решение от 26 июня 2014 года

Мотивированное решение составлено 01 июля 2014 года
 
Дело № 2-713/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре СеряковойА.В., с участием
 
    представителя истца (ответчика по встречному иску) Никифоровой Н.В.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) Бобкова С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикова Р. И. к Барсуковой Е. А. о взыскании долга, процентов по договору займа, возмещении судебных расходов,
 
    по встречному иску Барсуковой Е. А. к Бибикову Р. И. о признании договора незаключенным, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Бибиков Р.И. обратился в суд с иском к Барсуковой Е.А., которым, с учетом внесенных уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата – *** руб., проценты, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с дата по день вынесения решения, а также возместить расходы за оказание юридической помощи *** руб.
 
    Требования мотивированы тем, что дата истец Бибиков Р.И. передал ответчику Барсуковой Е.А. *** рублей. Указанные денежные средства ответчик обязалась возвратить до дата, о чем составлена расписка; однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила. Проценты, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с дата по дата составили *** рублей. Кроме того для защиты нарушенных прав истец понес расходы за юридические услуги в размере *** руб.
 
    Ответчик с иском не согласилась, предъявила встречный иск, которым просила признать незаключенным договор займа от дата на сумму *** руб. между Барсуковой Е.А. и Бибиковым Р.И. Кроме того просила возместить расходы по оплате государственной пошлины *** рублей
 
    Встречные требования мотивированы тем, что фактически между сторонами сложились иные правоотношения в рамках совместной предпринимательской деятельности, оформленные договором займа; договор займа от дата между истцом и ответчиком не заключен, не соответствует требованиям закона, является притворной сделкой, в действительности является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности). Денежные средства в сумме *** рублей ответчиком истцу не передавались, в действительности БибиковР.И. передал СухановуИ.Л. банковскую карту, эмитированную ОАО «Альфа-Банк» или ОАО «ВТБ-24» с денежными средствами в сумме *** руб. для осуществления предпринимательской деятельности: ООО «Гидроспецмонтаж» приобреталась б/у автотехника, в том числе на денежные средства Бибикова Р.И., последний, являясь сотрудником полиции, содействовал в проверке приобретаемой техники по базе ГИБДД, с целью предотвращения приобретения автотехники находящейся под арестом или в угоне, Суханов И.Л. производил ремонт и восстановление автотехники, в дальнейшем производилась ее реализация. Расписка, предъявленная истцом, была составлена Барсуковой Е.А. с целью предоставления Бибикову Р.И. гарантий в получении прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку Барсукова Е.А. являлась единственным участником и руководителем ООО «Гидроспецмонтаж» (юридического лица, которое закупало и реализовывало автотехнику). Денежные средства с банковской карты Бибикова Р.И. были сняты Сухановым И.Л. для приобретения автотехники. В результате совместной предпринимательской деятельности Бибикову Р.И. с продажи каждого автомобиля выплачивалось по *** руб., всего ему было выплачено *** руб. После задержания Суханова И.Л. правоохранительными органами данная предпринимательская деятельность остановилась.
 
    Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Со встречным иском не согласен.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) с иском не согласен, доводы встречного иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Из представленной суду расписки от дата, составленной БарсуковойЕ.А., следует, что последняя получила от Бибикова Р.И. в долг *** руб., с обязательством возврата до дата.
 
    Оценив вышеприведенную расписку о получении Барсуковой Е.А. денежной суммы, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.
 
    Ответчик, оспаривая договор займа по его безденежности, указал, что фактически между сторонами сложились иные правоотношения в рамках совместной предпринимательской деятельности, оформленные договором займа, договор займа является незаключенным, так как денежные средства Барсуковой Е.А. не передавались.
 
    В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
 
    Обязанность доказывания безденежности договора займа, либо получения денежных средств в меньшем размере в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на ответчика. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика представлено не было.
 
    Ответчиком не представлено и в материалах дела также отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Те обстоятельства, что Бибиков Р.И. мог иметь банковскую карту с денежными средствами, мог передать данную карту Суханову И.Л., что в отношении денежных средств, находившихся на счету Бибикова Р.И., совершались банковские операции, что Барсукова Е.А. в период с дата по дата года совершала сделки купли-продажи в отношении транспортных средств с третьими лицами, сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора займа.
 
    Доводы ответчика Барсуковой Е.А. о незаконности, притворности договора займа несостоятельны, противоречат позиции ответчика о незаключенности договора займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
 
    У суда нет оснований для вывода о незаконности договора займа, допустимых и достоверных доказательств указанного суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В предмет доказывания в делах о признании сделки притворной входят факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон оспариваемого договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.
 
    При оценке спорных правоотношений судом выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; из представленной суду Бибиковым Р.И. расписки Барсуковой Е.А. от дата, следует, что она получила от Бибикова Р.И. *** руб., с обязательством возврата до дата, что с достоверностью подтверждает заключение сторонами оспариваемого по мотиву притворности договора займа от дата на сумму *** руб.
 
    Факт собственноручного подписания Барсуковой Е.А. договора займа судом установлен.
 
    При таких обстоятельствах, встречный иск является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доказательств возврата займа и суду не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от дата в сумме *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Договором займа предусмотрено, что заемщик должен возвратить долг до дата.
 
    Размер процентов за требуемый истцом период с дата по дата, составил сумму – *** руб. *** коп.:
 
    *** руб. (сумма долга) х 8,25% (действующая ставка рефинансирования) : 360 дн. х 186 дн. (период просрочки возврата с дата по дата) = *** руб. *** коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата – *** руб. *** коп.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, истец оплатила *** рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от дата.
 
    Учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов ответчика на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд считает, что требуемая заявителем сумма расходов в размере *** рублей соответствует принципу разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
 
    С истца Бибикова Р.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп., по оплате которой истцу фактически предоставлена рассрочка.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Бибикова Р. И. удовлетворить:
 
    взыскать с Барсуковой Е. А. в пользу Бибикова Р. И. задолженность по договору займа от дата – *** руб., проценты *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб., а всего *** руб. *** коп.
 
    В удовлетворении встречного иска Барсуковой Е. А. к Бибикову Р. И. о признании договора незаключенным, возмещении судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с Бибикова Р. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***