Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 2-3045/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                             г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,
 
    с участием представителя истца Арясовой Т.А. Михуткина Е.В., действующего по доверенности от 21 октября 2013 года №21 АА 0375500, представителя ответчика ООО «СУОР» Титовой Ю.Г., действующей по доверенности от 01 октября 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арясовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Арясова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Арясовой Т.А. и ООО «СУОР» был заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого является объект долевого строительства – <данные изъяты> под условным номером № № расположенная на <данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> Стороны договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил, им своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Согласно п.4.1 договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ - в день подписания акта приема-передачи квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день просрочки сумма неустойки, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», составляет <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и просрочкой передачи объекта долевого строительства оценен заявителем в <данные изъяты> руб. На этом основании просит взыскать в пользу общества штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Истица Арясова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Ее представитель Михуткин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и вновь привел их суду.
 
    Представитель ответчика ООО «СУОР» Титова Ю.Г. иск не признала, суду объяснила, что задержка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, а в связи с уклонением ООО «<данные изъяты> от решения вопроса о технологическом присоединении энергопринимающих устройств дома к сетям энергоснабжения. ООО «СУОР» был вынужден заключить договор об осуществлении технологического присоединения с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки законченного строительством объекта по данной позиции был подписан ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. То есть, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует. В случае принятия решения в пользу истца просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Причинение морального вреда истице считала недоказанным. Указала, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя завышен.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» и Арясовой Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, предметом которого является объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты>). Стоимость строительства квартиры на момент подписания договора составила 1203840 руб.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил, им своевременно внесены денежные средства в полном размере, что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - вышеназванную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 4.1 Договора.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,
 
    Таким образом, сторонами в установленных законом порядке и форме согласовано и подписано соглашение о передаче предмета договора Застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако фактически спорная квартира истцу Арясовой Т.А. была передана ДД.ММ.ГГГГ - в день подписания акта приема-передачи квартиры между истцом и ООО «СУОР». Просрочка передачи объекта долевого участия от Застройщика Долевику составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Учитывая размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У), сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 дн.) составит:
 
    <данные изъяты> руб.
 
    При решении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что, несмотря на задержку исполнения обязательства по передаче квартиры, обществом принимались все возможные меры для своевременного обеспечения доступа Долевика к построенным объектам, о чем свидетельствует передача ключей от квартиры. Каких либо вредных для истца последствий, наступивших в результате несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, в судебном заседании и иске стороной истца не названо. Учитывая это, а также непродолжительный период задержки, суд считает подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает данный размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного истцом с ответчиком, являлось приобретение жилого помещения в собственность. Истец, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения для собственного пользования, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.
 
    Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации моральных страданий истца, причиненных несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства в сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком добровольно не исполнено требование потребителя об уплате неустойки (пени), с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:
 
<данные изъяты> руб.
 
    Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвердив их договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Михуткиным Е.В. на сумму <данные изъяты> руб., распиской Михуткина Е.В. в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ООО «СУОР» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Арясовой Т.А. за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                     Е.М.Тимофеева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года.