Дата принятия: 26 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-306/2014
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Вершинина И.Б.,
при секретаре ФИО
с участием представителя истца ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
Установил
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств трактора Т 25а под управлением ФИО, автомобиля ВАЗ 11183, под управлением ФИО В отношении ФИО вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности ФИО за управление трактором и прицепом с отсутствующими габаритными огнями, указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком п. 12.5 ч. 1 ПДД. Сумма ущерба, причиненного имуществу истца в виде ремонта с учетом износа составляет 96507 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости 12584 руб. 94 коп. Проведение оценки истец оплатил в сумме 6000 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. ФИО просит взыскать с ФИО сумму ущерба 96507 руб. 15 коп., утрату товарной стоимости 12584 руб. 94 коп., расходы на проведение оценки 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3501 руб. 84 коп.
В судебном заседании:
Истец ФИО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО исковые требования уменьшил в части: просит взыскать с ответчика сумму ущерба 48253 руб. 57 коп., сумму утраты товарной стоимости 6292 руб. 47 коп., госпошлину 1836 руб. 38 коп. полагает, что имеет место обоюдная вина истца и ответчика в происшедшем ДТП. Судебные расходы просит взыскать в полном объеме.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исследованные в судебном заседании сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с приложенной схемой, рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ указывают на факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> между истцом и ответчиком, место столкновения указано на стороне движения истца и ответчика. Исходя из схемы столкновение произошло передней частью автомобиля ВАЗ 11183 и задней честью прицепа трактора, со схемой водители согласны. Из исследованного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 3.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации – управлял ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> трактором Т-25а с прицепом, на котором отсутствуют фонари габаритных огней. Транспортные средства имеют повреждения.
Представленные истцом отчеты № 93/01-А-14 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183 определяют размер ущерба с учетом износа 96507 руб. 15 коп., № 94/01-А-14 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 11183 и общую (суммарную) величину утраты товарной стоимости 12584 руб. 94 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с тем, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействий двух транспортных средств, суд применяет к спорным правоотношениям нормы п. 3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд рассматривает доводы иска о том, что указанное выше постановление подтверждает вину ответчика в происшедшем ДТП как голословные, поскольку из постановления не видно, что ФИО нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, либо создал аварийную ситуацию на проезжей части, что явилось причиной столкновения транспортных средств.
С целью определения механизма ДТП в судебном заседании было исследовано заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП автомобиля ВАЗ 11183 и трактора Т-25А с прицепом созданное «Научно-производственный экспертно-консультационный центр исследований технического состояния транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФГОУ ВПО «Ижевский государственный университет имени ФИО». В качестве экспертов указаны ФИО, ФИО, приведен образовательный уровень экспертов, перечислены представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр автомобиля и трактора, приведен перечень использованных нормативных документов и технической литературы. ДТП произошло на асфальтовой автомобильной Объездной дороге общего пользования на пересечении её с дорогой <адрес> в <адрес>. Автомобиль ВАЗ 11183 отремонтирован, информация о его деформациях отсутствовала. Прицеп трактора Т-25А самодельный, несущая задняя балка деформирована от наезда автомобиля ВАЗ 11183, механизм для навешивания орудий трактора Т-25А разрушен, задние габаритные фонари трактора Т-25А разрушены. Дорожные условия места ДТП на ДД.ММ.ГГГГ температура вечером около 14 (по Цельсию) вечер примерно в 19 час. 40 мин., пасмурно, осадки отсутствуют, наслоений на поверхности проезжей части не имеется. Ширина проезжей части 6,7 м две полосы движения, разметка отсутствует. Состояние видимости с рабочих мест водителей транспортных средств – освещение естественное, светлое время суток – 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., ограничение видимости по направлению движения у обоих водителей отсутствует, следы торможения обоих транспортных средств отсутствуют. В ходе экспертного исследования составлена масштабная схема происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 11183 не совершал никаких маневров, связанных с обгоном трактора или уходом от столкновения. Транспортные средства двигались прямолинейно, после ДТП трактор и большая часть прицепа оказались непосредственно на перекрестке, произошел небольшой разворот трактора и прицепа относительно друг друга, так как сцепка трактора Т-25А и прицепа нежесткая.
В действиях водителя ФИО с технической точки зрения усматриваются несоответствие «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации» п. 1 Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, а также п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
В действиях водителя ФИО с технической точки зрения усматриваются несоответствие ПДД п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожной ситуации водитель ФИО с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 2.3 ПДД - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель ФИО с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 9.10, 10.1 ПДД.
Определена скорость движения автомобиля ВАЗ 11183 на момент ДТП примерно 60 км/ч. ФИО в данной дорожной обстановке мог увидеть опасность для движения, учитывая погодные и дорожные условия, время суток и уклон дороги на расстоянии более 45 метров. Кроме того, ФИО располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором, так как остановочный путь при скорости движения 60 км/ч составляет 34,51 м, при скорости движения 50 км/ч значение остановочного пути будет меньше. Таким образом тормозной путь истца 34,51 м при скорости движения 60 км/ч является меньшим чем расстояние, с которого истец имел возможность обнаружить движущееся впереди транспортное средство – более 45 метром.
Исследованное заключение экспертов достоверно подтверждает наличие у ФИО технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим трактором. Однако, ФИО действий по снижению скорости не выполнил, тормозной путь отсутствовал, действий, направленных на объезд трактора с правой или левой стороны ФИО не предпринял, имея на то техническую возможность. Из заключения экспертов в совокупности с иными письменными доказательства суд делает вывод о том, что выявленные нарушения ФИО правил дорожного движения не находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, истцом не представлено доказательств создания ответчиком аварийной ситуации на дороге.
С учетом изложенного иск не является обоснованным, удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении иска суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всех судебных расходов и расходов по оплате госпошлины.
Исследуя доводы заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение размера и обоснованности расходов ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг № 29/2014-юу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечисление ответчиком денежных средств по договору в сумме 10000 рублей.
Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд приходит к выводу о ее чрезмерности и несоответствии критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочным категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Решение суда первой инстанции было отменено в части апелляционным определением, апелляционная жалоба была удовлетворена частично. Следовательно, действия представителя повлияли на итоговое решение по делу.
Принимая во внимание указанные нормы законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, сложность дела, фактические действия представителя, направленные на защиту интересов доверителя, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в 4000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с производством по делу судебной авто-технической экспертизы, отказом в удовлетворении иска и заявления экспертной организации с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на производство экспертизы согласно расчету стоимости на сумму 25601 руб. 14 коп.
На основании и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48253 руб. 57 коп., утрату товарной стоимости 6292 руб. 47 коп., расходы по проведению оценки 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1836 руб. 38 коп. – отказать.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Взыскать с ФИО в пользу ФГБОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет имени ФИО» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25601 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.
Председательствующий: И.Б. Вершинин
