Дата принятия: 26 июня 2014г.
К делу № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин ДД.ММ.ГГГГ
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Волошина Г.Д.,
при секретаре Маркиной С.В.,
с участием представителя истицы Гущиной И.А. по доверенности –Кузнецовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гущиной <данные изъяты> к ООО СГ «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истица Гущина И.А. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ООО СГ «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В иске истица просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Гущиной И.А. страховое возмещение в размере 70 857 рублей 34 копейки, стоимость независимой оценки 6 000 руб., стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 2 340 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 50 098 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Бадеева <данные изъяты>, управляя транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бадееву <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гущиной <данные изъяты>, под управлением Гущина <данные изъяты>., которое от удара продолжило движение и допустило столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Акулова <данные изъяты>, принадлежащее Акулову <данные изъяты>. Факт повреждения транспортного подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Признав случай страховым ответчик перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ г., определенный им ущерб, в сумме 49 142 рубля 66 копеек, который по мнению истца занижен и не достаточен для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту ИП Дубина В.А. Согласно экспертному заключению № 596-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 126 118 рублей 46 копеек. За проведение экспертизы истцом уплачено 6000 рублей. Учитывая произведенную ответчиком выплату, ООО «Согласие», обязано произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 70857 рублей 34 копейки. Согласно разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), Постановлением N 89-АД12-3 разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не удовлетворила в полном объеме, то взыскание с «Согласие» в пользу Гущиной И.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме: 50 098 (пятьдесят тысяч девяносто восемь) рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истицы доводы искового заявления поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, уведомлен судом надлежащим образом, предоставил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о страховом случае является существенным и должно быть согласовано сторонами при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественно страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.
В соответствии с договором страхования к страховым случаям стороны определили - случайное повреждение ТС, хищение ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: г.Кропоткин, <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель Бадеева <данные изъяты> управляя транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак М822Е0123, принадлежащий Бадееву <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гущиной <данные изъяты>, под управлением Гущина <данные изъяты>., которое от удара продолжило движение и допустило столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Акулова <данные изъяты>, принадлежащее Акулову <данные изъяты>.
Факт повреждения транспортного подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком согласно страхового полиса КАСКО является ООО СК «Согласие».
В установленные сроки, Гущина И.А. подала в ООО СК «Согласие» заявление об убытке, предоставила все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Представитель агентства в г. Кропоткине Кубанского филиала ООО СК «Согласие» заявление принял. ООО СК «Согласие» организовало осмотр и проведении экспертизы транспортного средства Истца.
Признав случай страховым ответчик перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ г., определенный им ущерб, в сумме 49 142 (сорок девять тысяч сто сорок два) рубля 66 копеек, который по мнению истца занижен и не достаточен для приведения транспортного средства в прежнее состояние.
Для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Дубина В.А. по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес>. Так, согласно экспертному заключению № 596-12 от 30.01.2014 г. стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 126 118 рублей 46 копеек. Экспертной организации ИП «Дубина В.Л.» истец оплатил 6000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Суд считает, что учитывая произведенную ответчиком выплату, ООО «Согласие», обязано произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, путем доплаты разницы в сумме 70 857 рублей 34 копейки. А также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченная за проведение оценки автомобиля.
При обращении в суд истец воспользовался услугами юриста для составления искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.12.2013 г., согласно которому истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей за оказанные юридические услуги. Учитывая небольшой объем выполненной работы представителем истца, а также то, что представитель вышел в судебное заседание всего один раз суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2000 рублей в счет возмещения стоимости оказанных юридических услуг.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан от 30.01.2013 года: «управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: «поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое им в момент дорожно-транспортного происшествия ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно».
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в предоставлении страховой выплаты.
Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, причинного истцу, снизив его до 5000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы: стоимость независимой оценки 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гущиной <данные изъяты> к ООО СГ «Согласие» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Гущиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере 70 857 (Семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 34 копейки, стоимость независимой оценки 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенность в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 (две тысяча) рублей, штраф 50% от взыскиваемой суммы в размере 37098 (тридцать семь тысяч девяноста восемь) рублей 50 копеек, неустойка в размере 2340 (две тысячи триста сорок) рублей, в счет возмещение морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Копию решения направить ответчику ООО СК «Согласие».
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в месячный срок.
Председательствующий:
