Решение от 26 июня 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.
 
    при секретаре Хитьковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина А.И. к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что «28» декабря 2013 года в 15 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Вилкова А.В. (ответственность застрахована в ООО СК «ЦЮРИХ») и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Бардина А.И. (ответственность застрахована в <данные изъяты>"), в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, но в принятии документов было отказано.
 
    Между истцом и <данные изъяты>. был заключен договор о произведении оценки стоимости компенсации за восстановление ТС и договор о произведении оценки утраты товарной стоимости ТС.
 
    Согласно Отчету <данные изъяты> об оценке стоимости компенсации за восстановление ТС, поврежденного в результате ДТП на 28.12.2013 г. стоимость материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП составила 96615 руб.
 
    Согласно Отчету № <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС, поврежденного в результате ДТП составила 7 141 руб.
 
    04.02.2014 г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов для страховой выплаты. Заявление с приложением получено ответчиком 08.02.2014 г. согласно почтовому уведомлению.
 
    До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, допустив просрочку выплаты. Расчет процентов с «08» марта 2014 года по «12» мая 2014 года: 120 000 х 8,25%/75 х 65 = 8580 руб.00 коп. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, а именно моральные переживания, связанные с невыплатой по страховому случаю.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 96 615 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 7141 руб., неустойку за период с «08» марта 2014 г. по «12» мая 2014 г. в размере 8 580 руб., неустойку за период с «13» мая 2014 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Бардина А.И., судебные расходы по проведению оценки в сумме 8 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 450 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Петрова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик неоднократно запрашивал, в том числе, через суд реквизиты для перечисления страхового возмещения. Однако реквизиты предоставлены не были. Ответчик права потерпевшего не нарушал, напротив потерпевший нарушил свои обязанности и допустил злоупотребление правом. Недобросовестность является одной из форм злоупотребления правом. Истец, предвидел, что своими действиями причиняет вред страховой компании, мог и должен был его предотвратить, если бы действовал добросовестно, разумно и согласно требованиям договора страхования.
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вилков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Судом установлено, что «28» декабря 2013 года в 15 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Вилкова А.В. (ответственность застрахована в ООО СК «ЦЮРИХ») и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Бардина А.И. (ответственность застрахована в <данные изъяты>"), в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП является водитель Вилков А.В.
 
    Таким образом, вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя Вилкова А.В.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (часть 3).
 
    В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Вилкова А.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих».
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в <данные изъяты>
 
    Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от 30.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96 615 руб. (с учетом износа).
 
    Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7 141 руб.
 
    04.02.2014 г. истец направил ответчику претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 96 615 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также возместить расходы по оценке. Претензия, а также прилагаемые к ней документы, в том числе отчет об оценке были получены ответчиком 08.02.2014 г., однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
 
    В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
 
    Оценив отчеты об оценке, подготовленные <данные изъяты> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их достоверным и правильным, поскольку они являются полными, обоснованными, мотивированными, содержит необходимые сведения и реквизиты. В распоряжение оценщика представлялся автомобиль, выводы оценщика являются последовательными и достаточно обоснованными.
 
    С учетом изложенного, отчеты об оценке, подготовленные <данные изъяты> принимаются судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба в результате ДТП.
 
    В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае следует учитывать, что имело место повреждение имущества и в связи с этим утрата его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 615 руб., величину утраты товарной стоимости 7 141 руб.
 
    Доводы ответчика о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения отклоняются судом как необоснованные, поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 предусмотрено, что страховая выплата может производиться путем наличного или безналичного расчета (пункт 75).
 
    Кроме того, ответчик, желая надлежащим образом исполнить свои обязательства, был вправе на основании статьи 327 ГК РФ внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, ссылаясь на уклонения потерпевшего (кредитора) от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что являлось бы исполнением обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, допустив просрочку исполнения обязательства.
 
    Период просрочки составил с 12.03.2014 г. по 26.06.2014 г. 107 дней, в связи размер неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой составит 14 256 руб. (120 000 рублей * 8,25%/75 * 107 дней).
 
    Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6).
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 60 006 руб. (96 615+7 141+14 256+2 000/2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 1 446,76 руб., расходы по оценке в сумме 8 081,91 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая указанные требования процессуального закона, характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг по делу, количество проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные истцом в размере 8 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 760, 24 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бардина А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Бардина А.И. стоимость материального ущерба в размере 96 615 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 141 рубль, неустойку в размере 14 256 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 60 006 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 081,91 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 446,76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бардину А.И. отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 760,24 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья                                                                        О.А. Лебедева