Решение от 26 июня 2014 года

Дело № 2-153/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    Федерального судьи Колдашовой Г.И.
 
    С участием помощника прокурора <адрес> КЮВ
 
    при секретаре СОС,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСЕА и СТА к МАА о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении за невозможностью совместного проживания, и встречным исковым заявлениям МАА к СЕА и СТА о признании права собственности на долю в жилом доме, и устранении препятствий в пользовании жилым помещением
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    САА и СТА обратились в суд с исковым заявлением к МАА о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками жилого дома, по 1/2 доли за каждой, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.
 
    Жилой дом перешел к ним в порядке наследства, после смерти матери-ММВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Дом был приобретен по договору купли- продажи их матерью - ММВ. Она являлась единственным собственником данного жилого дома. С марта 1979 года, их мать стала сожительствовать с МАА, и зарегистрировала его, как члена семьи, в принадлежащем ей жилом доме. После смерти матери, САА и СТА разрешили проживать в доме МАА, поскольку не имели намерение продавать дом.
 
    Однако, МАА стал злоупотреблять спиртными напитками. В дом начали приходить лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ведущие бродяжнический образ жизни. Находясь в доме, они кроме употребления спиртного, курили, соответственно бросали не погашенные окурки в помещении, что могло повлечь возгорание. На их просьбы прекратить водить в дом бомжей, и распивать с ними спиртные напитки, ответчик никак не реагировал. МАА прекратил следить за газовым отоплением и, как следствие, ДД.ММ.ГГГГ, в результате перегрева, загорелся газовый котел. В настоящее время в доме отопления нет. МАА находится в <данные изъяты>, на лечение по поводу алкоголизма. В связи с чем они считают, что МАА, не является членом их семей, он имеет в собственности жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, который им был унаследован после смерти родителей, и в котором проживает его дочь- МВА, поэтому они обратились в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения данного дела, от ответчика МАА поступило встречное исковое заявление – о признании права собственности на долю в жилом доме. В обоснование заявленных требований он указал, что проживал с 1979 года в гражданском браке с ММВ, вел с ней общее хозяйство, в 1981 году они начали возводить пристройку к дому. Позже провели газ, воду в дом. В результате строительства пристройки увеличилась общая площадь дома. Поскольку пристройку он строил на собственные средства, сам он считает, что в силу главы 16 ГК РФ, на основании ч.1 ст. 245 ГК РФ, ему может принадлежать на праве собственности – 1/ 5 доля спорного дома.
 
    В ходе рассмотрении данного дела, истцы: САА и СТА увеличили исковые требования, и просили не только прекратить право МАА на пользование жилым домом №34, расположенным по адресу: <адрес>, пер. <адрес> но и поставили вопрос о выселении МАА за невозможностью совместного проживания, мотивируя иск тем, что МАА злоупотреблял спиртными напитками, привел жилое помещение, в котором он проживал, в непригодное состояние. ДД.ММ.ГГГГ, из-за недосмотра МАА, в результате перегрева, загорелся газовый котёл. В связи с этим, был отрезан газ, демонтировано отопление.
 
    Ответчик МАА также увеличил свои исковые требования и поставил вопрос обустранении препятствий в пользовании жилым помещением, прося суд обязать истцов дать ему ключи от дома, поскольку он зарегистрирован в данном доме, поэтому имеет право пользоваться домом. Однако, с декабря 2013 года лишен этой возможности, поскольку истцы поменяли замки в доме и не дают ему ключи от дома.
 
    В настоящем судебном заседании истцы СЕА и СТА исковые требования, заявленные ими, поддержали и просили их удовлетворить. При этом они пояснили, чтоих мать– ММВ, с марта 1979 года совместно проживала с ответчиком МАА, без регистрации брака. Он перешел жить в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, и их мать, ММВ, прописала его в доме. В 1983 году к дому была сделана пристройка, которая также была оформлена на ММВ и с 1985 года дом был фактически поделен на две части. В старой части проживала мать, ММВ и МАА, а в другой части стала проживать семья СТА, которая вышла замуж. По документам раздел дома не зафиксирован. ДД.ММ.ГГГГ их мать умерла. После смерти матери им, истцам, стало жалко МАА, и они оставили его проживать в доме. В 2009 году они оформили наследство, каждая по 1/2 доли дома, и стали собственниками <адрес> по пер. <адрес> <адрес>. МАА, ещё при жизни их матери, злоупотреблял спиртными напитками, а после её смерти, стал пить ещё больше. В последнее время, к нему, в ту часть, в которой он проживал, стали приходить посторонние лица, они там пьют, курят, что может повлечь возгорание дома. ДД.ММ.ГГГГ, из-за недосмотра МАА, в результате перегрева, загорелся газовый котёл. В связи с этим, был отрезан газ в старой части дома, демонтировано отопление. МАА они отправили в больницу, лечиться от алкоголизма. В доме поменяли замок. Больше МАА в доме не появлялся, но часть дома ( старая), в которой проживал МАА, в настоящее время для проживания не пригодна, там нет газа, очага отопления, с отопления слита вода. Состояние жилья неудовлетворительное. Для того, чтобы сейчас там жить, нужно поменять АГВ, всю отопительную систему, сделать ремонт. Они также просят суд выселить МАА из принадлежащего им дома за невозможностью совместного проживания, поскольку он злоупотребляет спиртным, неоднократно проходил лечение от алкоголизма, привел дом в непригодное для проживания состояние. К административной ответственности они не привлекали МАА, в силу возраста, но участковому инспектору жаловались на него. МАА никогда не являлся и не является членом их, истцов, семьи, он не является их родственником, поэтому они просят суд прекратить право пользования со снятием с регистрационного учёта МАА из принадлежащего им, истцам, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>. Поддерживают они свои исковые требования и в части выселения МАА из принадлежащего им дома, за невозможностью совместного проживания.
 
    Встречные исковые требования МАА о признании за ним права собственности на долю дома и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – они не признали, и категорически возражали против их удовлетворения. При этом они пояснили, что большую пристройку к дому, в 1983 году построила истица СТА, вместе со своим бывшим мужем, на личные средства. Помогали в строительстве родители бывшего мужа и их, истцов, мать, которая работала на мясокомбинате, поэтому деньги у неё были. В строительстве МАА никого участия не принимал, денег не давал. Хотя он и работал, но получал 80 рублей и все свои деньги, часть пропивал, а часть отдавал детям своим, которые были несовершеннолетними. После строительства пристройки, дом был фактически поделен на две части, хотя по документам, это единый дом. У МАА никогда не было ключей от пристройки и новой части дома, он там никогда не проживал.
 
    Представитель истцов: СЕА и СТА – КСА, действующий по устной доверенности, поддержал исковые требования своих доверителей и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что собственниками <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, в настоящее время, в равных долях являются истцы, а ранее собственником этого дома являлась их мать – ММВ. В браке с ней МАА не состоял. Регистрация и проживание в доме на протяжении длительного времени не дает ответчику права на пользование жилым помещением и тем более на право собственности. Поскольку МАА не является членом семьи истцов, он приобрёл статус временного жильца. Истцы разрешили ему временно пользоваться своим имуществом, своей собственностью. По закону, после предупреждения освободить жилое помещение, МАА должен покинуть его в течение семи дней. А МАА не желает делать этого, он стал умышлено портить и уничтожать это имущество, привел часть дома в непригодное для проживания состояние.
 
    Встречные исковые требования МАА он не признал и возражал против их удовлетворения. При этом он пояснил, что брак между МАА и умершей ММВ не был зарегистрирован. Фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности не порождают никаких правовых последствий и поэтому государством не поддерживаются и не защищаются. В общей собственности двух лиц, состоящих в гражданском браке, может находиться имущество, созданное на основании договора. В суд МАА не представлено доказательств тому, что между ним и умершей ММВ имелся договор о создании совместной собственности – строительстве пристройки или пристроек, не представлено доказательств тому, что им строилась пристройка, что он вкладывал деньги в строительство пристройки. Тем более, что после смерти ММВ, МАА не обратился в суд, чтобы защитить свои права. Он также считает, что МАА пропущен срок исковой давности, установленный в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. МАА узнал о том, что всё оформлено на ММВ, тем более и пристройки, в 2003 году, после смерти ММВ, однако в суд он обратился только в 2014 года, они просят суд применить срок исковой давности. Они просят также отказать МАА и в удовлетворении заявленного им требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку собственником он не является данного жилого помещения. Это помещение приведено в непригодное состояние именно действиями МАА
 
    Ответчик МАА исковые требования истцов СЕА и СТА не признал и возражал против их удовлетворения. При этом он пояснил, что с 1979 года он стал проживать с матерью истиц одной семьей, хотя брак и не регистрировали. Дом действительно принадлежал ММВ, но на протяжении всего этого времени он следил за домом, делал ремонт, в том числе возвел пристройки к дому, после смерти жены продолжал проживать в доме, уплачивал коммунальные платежи. У него нет другого жилья, жить ему негде, после того, как истцы отрезали газ в доме, а его поместили в больницу, они запретили ему появляться в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>. Сейчас он проживает у родственников, знакомых. Он просит оставить его проживать в доме, поддержал встречные исковые требования, заявленные им.
 
    Представитель ответчика МАА – адвокат ЛВА исковые требования истцов не признал и возражал против их удовлетворения, при этом поддержал встречные исковые требования, заявленные его доверителем, и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил, что проживая в доме с 1979 года, ответчик МАА поддерживал дом в надлежащем состоянии, делал ремонты, в том числе возвел пристройку. Вложения, физический труд, который МАА непосредственно был использован в постройке пристройки, подтвердился многочисленными свидетельскими показаниями, к сожалению, отсутствуют документы, подтверждающие это. Но вместе с тем, любое строительство производится только с согласия собственника. Он приобрел право на долю в доме и это дает ему право проживать в доме и быть зарегистрированным в нем, поскольку другого жилья у него нет. Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцами, нет, поэтому в их удовлетворении он просит отказать.
 
    Представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> – в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены. Причина неявки в суд – не известна.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований о выселении за невозможностью совместного проживания – отказать, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во- внимание, что все возможности для отыскания новых доказательств судом исчерпаны, суд приходит к выводу, что исковые требования СЕА и СТА о прекращении права пользования МАА жилым помещением и снятии с регистрационного учета – обоснованны, и подлежат удовлетворению. Относительно остальных исковых требований, заявленных как истцами, так и ответчиком МАА, то суд считает, что они не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан на судебную защиту своих прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В ходе рассмотрения данного дела было установлено, и данные факты не отрицались сторонами и подтверждены документально, что:
 
    - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> принадлежал ранее на праве собственности - ММВ. Данный дом был подарен ей ДД.ММ.ГГГГ МАГ ( договор дарения удостоверен нотариусом <адрес>). Площадь дома составляла: жилая – 27.8 кв.м., полезная - 37.4 кв.м. ( л.д. 63);
 
    - с 1979 года ответчик МАА стал проживать в гражданском браке с ММВ в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ МАА был прописан в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, где значится зарегистрированным до настоящего времени;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета <адрес> ПМВ было разрешено оформить выстроенную пристройку, размером 3.75х 7,35 ( лит А2 согласно технического плата ) под жилые комнаты к дому № по пер. <адрес> <адрес> ( л.д.62);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ ММВ – умерла;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ истцы: СЕА и СТА получили свидетельства о государственной регистрации права, каждая на 1/ 2 долю, в порядке наследования, после смерти матери- ММВ, на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, общей площадью 68.6 кв.м. ( л.д. 9-10);
 
    -ДД.ММ.ГГГГ истцы: СЕА и СТА получили свидетельства о государственной регистрации права, каждая на 1/ 2 долю, на земельный участок, площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> ( л.д.11-12);
 
    -ДД.ММ.ГГГГ истцы: СЕА и СТА составили между собой соглашение о разделе общедолевой собственности в натуре, согласно которой СЕА принадлежит <адрес>, площадью 33.8 кв.м. ( старая часть дома), а СТА <адрес>, площадью 34.8 кв.м. ( новая часть с пристройкой).
 
    По встречному иску - о признании права собственности на долю
 
    в жилом доме.
 
    Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на долю в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, ответчик МАА иск мотивировал тем, что проживая с 1979 года в гражданском браке с ММВ, ведя с ней общее хозяйство, в 1981 году он принял решение об улучшении жилого дома путем строительства пристройки и проведении всех коммуникаций, что и было сделано. Он считает, что на данную пристройку должны распространяться нормы закона, предусмотренные главой 16 ГК РФ.<адрес> спорного жилого дома составляет 68.60 кв.м., а пристройки, выстроенные им за его средства, составляют 26.6 кв.м.. На основании ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и установлены соглашением всех участников, доли считаются равными, в связи с чем, ему может принадлежать на праве собственности – 1/ 5 доля спорного дома.
 
    В обосновании заявленного встречного иска МАА просил запросить из архива копии ведомостей на него по заработной плате с Моршанского мясоптицекомбината за 1983-1987 год; запросить инвентарное дело на домовладение № по пер. <адрес> <адрес> и допросить свидетелей.
 
    В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что действительно к домовладению № по пер. <адрес> <адрес> была пристроена пристройка, размером 3.75х 7,35 ( лит А2 согласно технического плата ) под жилые комнаты, общей площадью 26.6 кв.м. и холодная пристройка, площадью 4.3 кв.м..
 
    По ходатайству ответчика МАА и его представителя, в судебном заседании были допрошены свидетели:
 
    – ДАА, знакомый МАА, который пояснил, что он вместе с МАА и его женой – ММВ работал на мясокомбинате, не раз бывал у них дома. Он знает, что МАА дом расширил, сделал пристройку, он, свидетель, ему ещё помогал. Раньше тисовая была пристройка, а потом поставили кирпичную. Всё это было в 85-84 годах. Точно не помнит.
 
    -АПС, знакомый МААкоторый пояснил, что он на протяжении длительного времени работал вместе с МАА и знает, что в 1974 году на мясоптицекомбинате сгорел птицебойный цех. Стены остались целы, их стали разбирать. МАА ходил просил разрешения вывести кирпич к себе домой на пер.<адрес> <адрес>, где он проживал с ММВ. Почему они не расписались, он не знает. Он, свидетель, приезжал к ним несколько раз. Одну пристройку, которая сзади дома, он видел, но со слов МАА, он две пристройки строил. Вторую он, свидетель, не видел. Это было примерно в 1975-1976 году.
 
    -МВА, дочь ответчика МАА, которая пояснила, что в 1978 году отец ушел от них, она была подростком, а её сестра совсем маленькой. Они с мамой остались жить в доме бабушки, матери отца, в <адрес>. Отец хоть и ушёл от матери, но развод они почему-то не оформили. Так и жили порознь, но в браке. Отец им почти не помогал, алименты не платил, иногда приносил мясо и колбасу с мясокомбината. Прожил он, МАА, в доме по пер. <адрес> - 36 лет. Пока работал, строил – был им нужен, а теперь старый стал, выгоняют. Ему жить негде. Бабушка умерла в 1985 году, после её смерти они в доме продолжали проживать с матерью, которая умерла в 1995 году. Дом остался им с сестрой, они платили за дом налоги. Отец, МАА, отказался от дома в <адрес>, сказав, что у него есть другой дом, он там себе пристройку построил и что два дома содержать и оплачивать он не будет, после этого дом перевели на неё, МВА. Она, свидетель, точно знает, что в пристройке отец никогда не жил, в неё другой вход, отдельный, а отец жил в основном старом доме. После смерти ММВ, отец вообще остался в доме один, за всем приглядывал. Она, свидетель, также знает, что кирпич на пристройку отец выписывал из стройцеха. Помогали ему строить его старые товарищи – Д и его отец. Газа и воды в доме сразу не было, все проводили позже. То, что истицы говорят, что отец всегда пил, это неправда.
 
    –ШЛИ, соседка, которая пояснила, что она проживает с 1961 года по пер. <адрес> поэтому хорошо знает МАА, и хорошо знала ММВ. Жили они хорошо, дружно. МАА там строил кирпичную пристройку, в каком году - не помнит, строительный материал брал с мясокомбината в счёт зарплаты. Раньше все так строились. Она, как соседка, часто ходила к ним, МАА не пил. Действительно, когда СТА замуж вышла, они стали строить пристройку, в которой стала проживать СТА После смерти ММВ, в доме остался проживать один МАА Сначала он жил во всём доме, потом его на кухню выселили, а потом вообще на терраске жил.
 
    Согласно представленных из архива, по запросу суда, ведомостей на заработную плату, из заработной платы МАА удерживался кредит, в период с января 1984 года по декабрь 1987 года. Однако, суд не может согласиться с мнением представителя МАА о том, что данным кредитом погашалась стоимость строительного материала, кирпича, взятого им на Моршанском мясоптицекомбинате, поскольку доказательств этому нет.
 
    По ходатайству истцов: СЕА и СТА в судебном заседании были допрошены свидетели:
 
    - СВВ, бывший муж истицы СТА, который подтвердил, что строительство пристройки к дому № по пер. <адрес> <адрес> велось совместно его родителями и матерью СТА – МВМ, на «свадебные» деньги и деньги родителей. Пристройка к дому возводилась для того, чтобы они, СТА, проживали в доме и какое- то время они действительно проживали в пристройке и зале, который был отдан им от основного дома.
 
    -ПЛА, соседка, длительное время проживавшая в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, которая пояснила, что когда МАА пришел жить к ММВ у него ничего не было, он все оставил семье. На протяжении всего времени он выпивал, после смерти ММВ стал пить сильно. Действительно, после того, как в 1983 году СТА ( истица СТА) вышла замуж, общими силами стали делать пристройку к дому, для молодых. Очень много помогали родители мужа СТА. Однако МАА, никакого участия в строительстве не принимал. В выстроенной пристройке проживала СТА со своей семьёй. МАА с ММВ проживали в старой части дома.
 
    - ВЗП, подруга СТА, которая пояснила, что в 1983 году СТА вышла замуж, вначале проживали в доме СТА, а потом решили сделать пристройку к дому. Молодым от старой части дома отдали зал, а к нему они делали пристройку. Пристройку помогали делать родители мужа и СТА мать. После строительства пристройки в дом стало два входа. Со слов СТА она знает, что МАА, сожитель матери, не помогает ни СТА, ни СЕА, часто бывал нетрезвым.
 
    -АОА, знакомая СЕА, которая пояснила, что проживает по-соседству с СЕА на Химмаше и вместе с последней, иногда, приходила на пер. Полевой, где проживал МАА. Она знает, что СЕА с сестрой СТА делали генеральные уборки в помещении, где проживал МАА, один раз она, свидетель, помогала им с уборкой. В 2012 году они ему делали ремонт. Всё покрасили, отмыли. Обои поклеили. Когда они приходили, иногда МАА был в нетрезвом состоянии, из-за этого СЕА ругалась на МАА. Она со слов истцов знает о том, что он чуть не сжег дом, когда котёл чуть не взорвался. Когда она, свидетель, в последний раз была в доме, то даже испугалась, настолько в доме было всё грязно и неприятно.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ответчиком МАА и признания за ним права собственности на долю в спорном домовладении.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В тоже время право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» ( с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ г.) при разрешении споров о признании права собственности на часть дома, необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, проверять имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
 
    Согласно сложившейся судебной практики, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников, а также иных посторонних для застройщика лиц, в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома, ими может быть поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации и понесенных затрат.
 
    Никто из участников процесса, в том числе и ответчик МАА и его представитель адвокат ЛВА, не оспаривал в суде тот факт, что собственником <адрес> по пер. <адрес> <адрес> была ММВ, и МАА пришел жить именно к ней в дом. Брак между ними не был зарегистрирован.
 
    В ходе рассмотрения данного дела, исходя из технических документов на спорное домовладение, следует, что к дому делались пристройки, делались они в то время, когда собственником дома была ММВ.
 
    Документальных подтверждений: кем, на какие средства и какие именно делались пристройки – сторонами суду представлено не было. Каждая сторона утверждает, что строительство пристроек выполнялось ею, на личные средства. Однако, право собственности на выстроенные пристройки было оформлено на собственника дома – ММВ и никем данный факт не оспаривался.
 
    От проведения строительно- технической экспертизы истец МАА и его представитель ЛВА категорически отказались.
 
    Ответчиком МАА и его представителем ЛАА не было представлено суду доказательств о том, что между ММВ, собственником спорного дома, и МАА имелась договоренность о создании общей собственности на дом.
 
    Суд не может согласиться с позицией представителя МАА – адвоката ЛАА о том, что для вынесения решения достаточно показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения данного дела, поскольку документальные подтверждения не сохранились, ввиду давности.
 
    Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил достоверно, что ему было известно о том, что между МАА и ММВ была договоренность о создании общей собственности на дом, кем и когда и на какие средства возводились пристройки к дому.
 
    Сам факт того, что ММВ в 1985 году надлежащим образом оформила выстроенную пристройку к дому, свидетельствует об отсутствии между ней и МАА договоренности о создании общей собственности на дом.
 
    Действия самого МАА также свидетельствуют об отсутствии такой договоренности. Он с иском о признании права собственности на долю в <адрес> по пер. <адрес> <адрес> не обратился: ни когда пристройки были выстроены; ни в 1985 году, когда ММВ их оформила на себя; ни после смерти ММВ в 2003 году, ни в 2009 году, когда истцы переоформили дом на себя.
 
    С таким иском МАА обратился только в 2014 году.
 
    Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. Начало течения срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно сложившейся практики, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
 
    Вопрос о пропуске стороной срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено другой стороной.
 
    В ходе рассмотрения данного дела истцами СЕА и СТА, а также их представителем - КСА, неоднократно обращалось внимание суда на пропуск МАА срока обращения в суд, они просили применить срок исковой давности по встречному иску, заявленному МАА.
 
    С учетом того, что рассматриваемое встречное исковое заявление подано МАА в суд ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что им пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для подачи подобного иска.
 
    В судебном заседании МАА и его представитель ЛВА не заявили требований о восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать МАА в удовлетворении заявленного им встречного искового заявления о признании права собственности на долю в жилом доме, в связи с необоснованностью требований и пропуском срока исковой давности.
 
    По основному иску- о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
    Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику МАА опрекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истцы: СЕА и СТА иск мотивировали тем, что ответчик не является и никогда не являлся членом их семьи, хотя на протяжении длительного времени проживал в доме, но это не дает ему права пользования данным жилым помещением.
 
    В соответствии со ст. 288 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться собственниками для проживания на основании договора.
 
    Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ветствии со ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются им для к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу действующего законодательства прописка, как и выписка на занимаемой жилой площади является лишь актом регистрации гражданина в месте проживания.
 
    В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В ходе рассмотрения данного дела было установлено и подтверждено документально, что истцы: СЕА и СТА являются собственниками, по 1/2 доли каждая, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, которые они получили в порядке наследования, после смерти матери- ММВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее являлась собственником данного дома.
 
    В ходе рассмотрения данного дела также установлено, что ответчик МАА не является членом семьи истиц: СЕА и СТА, как не являлся членом семьи умершей ММВ, поскольку не состоял с последней в зарегистрированном браке.
 
    В ходе рассмотрения данного дела было также установлено, что ответчик МАА был вселен и зарегистрирован в спорном домовладении, с согласия бывшего собственника данного дома. После смерти бывшего собственника – ММВ, с 2003 года, уже при перемене собственников, он продолжал проживать в доме и значиться зарегистрированным в нем.
 
    Правовой статус ответчика МАА можно определить, по мнению суда, как временный жилец.
 
    Согласно ст.ст. 80 ЖК РФ и 680 ГК РФ под временными жильцами следует понимать всех иных граждан, помимо нанимателя ( собственника) и членов его семьи, вселенных в жилое помещение с согласия нанимателя ( собственника), независимо от наличия родственных отношений с нанимателем ( собственником).
 
    Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением.
 
    Согласно ст. 680 ГК РФ временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем ( собственником) или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.
 
    В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
 
    В настоящее время, отношения между собственниками дома, истцами: СЕА и СТА и ответчиком МАА испортились, поэтому ими и заявлен настоящий иск.
 
    Совокупность представленных истцами: СЕА и СТА доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные ими исковые требования о прекращении права пользования МАА жилым помещением и снятии с регистрационного учета – обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    По иску – о выселении за невозможностью совместного проживания.
 
    Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику МАА овыселении за невозможностью совместного проживания, истцы: СЕА и СТА в обоснование своих заявленных требований указывают, что МАА не является членом их семьи, хотя и проживает в <адрес> по пер. <адрес> <адрес> на протяжении длительного времени
 
    МАА, ещё при жизни их матери, злоупотреблял спиртными напитками, а после её смерти, стал пить ещё больше. В последнее время, к нему в дом стали приходить посторонние лица, они там пьют, курят, что может повлечь возгорание дома. ДД.ММ.ГГГГ, из-за недосмотра МАА, в результате перегрева, загорелся газовый котёл. В связи с этим, был отрезан газ, демонтировано отопление. Они также просят суд выселить МАА из принадлежащего им дома за невозможностью совместного проживания, поскольку он злоупотребляет спиртным, неоднократно проходил лечение от алкоголизма. К административной ответственности они не привлекали МАА, в силу возраста, но участковому инспектору жаловались на него. Ту часть дома, в которой проживал МАА он привел в непригодное для проживания состояние.
 
    В силу ст. 17 Конституции РФ - в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Граждане могут быть выселены из предоставленных им по договору социального найма жилых помещений – без предоставления другого жилого помещения в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 91 ЖК РФ.
 
    Основаниями такого выселения являются: если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Однако, перечисленные основания сами по себе не являются основанием для обращения в суд с требованием о выселении данных лиц.
 
    Согласно требованиям закона, наймодатель, которому стало известно об указанных нарушениях, обязан принять меры, предшествующие обращению в суд. Наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    При этом ЖК РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.
 
    Согласно сложившейся практике по рассмотрению дел данной категории, предупреждение должно быть в письменном виде и исходить от должностного лица.
 
    Истцы: СЕА и СТА, а также их представитель- КСА не представили суду доказательств, подтверждающих факт предупреждения МАА.
 
    По ходатайству истцов в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля участковый инспектор МО МВД России «Моршанский» -ИДИ, который пояснил, что от СТА неоднократно поступали жалобы на МАА. Суть жалоб была такова: МАА злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, ругается. В последней жалобе было указано, что по его вине, в доме чуть не произошёл пожар. С МАА он беседовал неоднократно, всегда он был в нетрезвом состоянии, дверь в дом всегда была открыта. Кроме бесед, других мер воздействия на МАА оказать было нельзя, поскольку он пожилой человек, да и особо ничего криминального не сделал. Он не предупреждал МАА о возможности его выселения за невозможностью совместного проживания.
 
    Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что ответчик МАА о выселении за невозможностью совместного проживания никем не предупреждался.
 
    Суд выезжал на место, осмотрел <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>. Осмотр был произведен с участием специалистаЧОВ СВГДГО (службы внутридомового газового обслуживания) филиала <данные изъяты> При осмотре было установлено: одноэтажный жилой <адрес>, имеет два изолированных входа. К основному дому, пристроена кирпичная пристройка, по задней части дома. Дом имеет два изолированных отопительных прибора. В старой части дома, до ДД.ММ.ГГГГ жил ответчик МАА. В этой части дома грязно, имеется специфический запах. Мебель старая, затёртая. АГВ стоит на кухне, имеет закопченный вид, предположительно от закипания. Над АГВ, под потолком, находился расширительный бачок, в настоящее время расширительный бачок снят, лежит на полу. Расширительный бачок очень маленький и не соответствует размерам самого отопительного прибора. В настоящее время АГВ не работает и отсоединено от отопительной сети. Плита газовая старого образца. В настоящее время отключен газ, как от отопительного прибора- АГВ, так и от газовой плиты. Визуально, ремонт в этой половине дома не делался на протяжении длительного времени. Вторая часть дома, расположенная с задней части дома, состоит из пристройки и одной комнаты от старой части дома. В этой части проживает СТА. В этой части имеется свет, газ, вода, всё ухожено, хорошо.
 
    -СпециалистЧОВ, осмотрев визуально отопительный прибор – АГВ пояснил суду, что данный отопительный прибор- АГВ, не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Сварные швы могут потечь. Оно вышло из строя по причине перенакала. Была упущена вода в расширителе, автомат не сработал. Скорее всего, это произошло по причине давности эксплуатации отопительного прибора.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств также свидетельствует о том, что истицы СЕА и СТА совместно с ответчиком МАА – не проживают. На протяжении длительного времени ответчик МАА проживает один в передней (старой) части <адрес> по пер. <адрес> <адрес>.
 
    По делу также не представлено достаточных доказательств тому, что именно по вине МАА вышло из строя АГВ, это могло произойти и в силу того, что АГВ было старое.
 
    Вызывает у суда и сомнение тот факт, что ремонт в той части дома, в которой проживал МАА, делался в 2012 году. При выезде на место, и осмотре дома, суд пришел к выводу, что ремонт в этой части дома производился давно, но не в 2012 году, и именно в силу давности использования помещения без ремонта, создалась такая обстановка.
 
    Выслушав заключение прокурора КЮВ, просившей в удовлетворении требований истцов о выселении МАА за невозможностью совместного проживания- отказать, суд, выслушав всех участников процесса и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов в этой части – необоснованны и удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения данного иска – у суда нет.
 
    По встречному иску- об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
 
    Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, ответчик МАА иск мотивировал тем, что он зарегистрирован в данном доме, поэтому имеет право пользоваться домом. Однако, с декабря 2013 года лишен этой возможности, поскольку истцы поменяли замки в доме и не дают ему ключи от дома. Он просит суд обязать истцов дать ему ключи от дома.
 
    В ходе рассмотрения данного дела истцы: СЕА и СТА в добровольном порядке передать ключи от дома МАА отказались, пояснив при этом, что замок в той части дома, в которой проживал МАА, они были вынуждены поменять, в силу того, что старый замок сломался. Но они, как собственники дома, не хотят, чтобы МАА продолжал проживать в их доме.
 
    Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, по основаниям, изложенным выше, и с учетом того, что МАА является временным жильцом, который обязан освободить жилое помещение по требованию собственников, не находит оснований для удовлетворения данного иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования СЕА и СТА – удовлетворить в части.
 
    Признать МАА, 1937 года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением –домом № 34, расположенным по адресу: <адрес>, пер <адрес>
 
    Настоящее решение является для УФМС России по <адрес> в <адрес> основанием для снятия МАА с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований СЕА и СТА – отказать.
 
    Отказать МАА в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СЕА и СТА о признании права собственности на долю в жилом доме и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский Облсуд через Моршанский райсуд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
Федеральный судья: Г.И. Колдашова