Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 2-1662/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Багдасарян Е.Э.,
с участием:
истца Ястребова В.А.,
ответчика Ястребова А.В.,
третьего лица судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Волгограда,
26 июня 2014года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ястребова <данные изъяты> к Ястребову <данные изъяты> Митиной <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда от 27 января 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ястребова А.В. по взысканию алиментов в размере 3 500 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно, в пользу взыскателя Митиной Д.А..
29 апреля 2014 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Ястребова А.В., судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Клещина М.Н. составила акт описи и ареста имущества должника Ястребова А.В., в который вошел телевизор серого цвета, модель LGRT-21FB 20RQ, серийный номер 312КК01138.
Однако, указанный телевизор приобретен истцом Ястребовым В.А. 31 мая 2004 года за 8 300 рублей в магазине «ТЕХНОМАРКЕТ», для приобретения был взят кредит, что подтверждается товарным чеком №79 и кассовым чеком от 31 мая 2004 года, а так же кредитным договором.
В связи с тем, что арест указанного выше имущества нарушает права истца, просит снять арест и исключить из описи телевизор серого цвета, модель LGRT-21FB 20RQ, серийный номер 312КК01138.
В судебном заседании истец Ястребов В.А. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ястребов А.В. в судебном заседании иск полностью поддерал.
Ответчики Митина Д.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Волгограда Клещина М.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при составлении описи документы, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит истцу представлены не были.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как видно из ч.ч. 1,3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
При разрешении спора судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда от 27 января 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ястребова А.В. по взысканию алиментов в размере 3 500 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно, в пользу взыскателя Митиной Д.А. (л.д. 11).
29 апреля 2014 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Ястребова А.В., судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Клещина М.Н. составила акт описи и ареста имущества должника Ястребова А.В., в который вошел телевизор серого цвета, модель LGRT-21FB 20RQ, серийный номер 312КК01138 (л.д. 8-10).
Вместе с тем, как следует из товарного чека №79, кассового чека от 31 мая 2004 года, а так же кредитного договора указанный телевизор приобретен истцом Ястребовым В.А. 31 мая 2004 года за 8 300 рублей в магазине «ТЕХНОМАРКЕТ».
Факт приобретения указанного выше телевизора именно истцом кем-либо не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что телевизор серого цвета, модель LGRT-21FB 20RQ, серийный номер 312КК01138принадлежит на праве собственности Ястребову В.А. и, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является собственником данного имущества, на которое был наложен арест, а также учитывая, что она должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении данного имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ястребова <данные изъяты> к Ястребову <данные изъяты>, Митиной <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества должника от 29 апреля 2014 года, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Волгограда Клещиной М.Н., телевизор серого цвета, модель LGRT-21FB 20RQ, серийный номер 312КК01138 принадлежит на праве собственности Ястребову фио8.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца.
Судья подпись
