Дата принятия: 26 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.06.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре ФИО12., с участием ответчика Глазунова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Глазунову ФИО13, Шарыпову Александру ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Глазунову ФИО15, Шарыпову ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Глазунова С.В., в результате действий которого причинены механические повреждения ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.12., 9.1.2., 9.3.1. Правил страхования. Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы и равна <данные изъяты>. Стоимость годных остатков согласно расчету к выплате составляет <данные изъяты>. Страховая сумма составляет <данные изъяты>., действительная стоимость ТС (стоимость ТС с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правилам страхования, составляет <данные изъяты>. На момент страхования ТС имело не восстановленные повреждения на сумму <данные изъяты>. Данная сумма исключается из страховой выплаты. Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Стоимость годных остатков ТС (ГОТС) не может быть предъявлена ко взысканию в порядке суброгации, данная сумма составляет <данные изъяты>. Сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет <данные изъяты>. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000,00 руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО». Взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты>.
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» просит взыскать с ответчика Глазунова С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Впоследствии, с учетом оспаривания ответчиком Глазуновым С.В. своей вины в произошедшем ДТП, представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика водителя Шарыпова А.А.
Определением Сыертского районного суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шарыпов А.А.
Представитель истца ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Глазунов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью.
Ранее в судебных заседаниях Глазунов С.В. исковые требования не признавал, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, а также размер ущерба. Определением Сысертского районного суда по ходатайству Глазунова С.В. была назначена комплексная судебная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов касающихся виновности водителей в произошедшем ДТП, а также вопросы касаемые причиненного ущерба.
Однако Глазунов С.В. отказался от оплаты экспертизы, вследствие чего дело было отозвано с экспертизы и производство по делу возобновлено.
В настоящем судебном заседании Глазунов С.В. не оспаривал вину в произошедшем ДТП, а также размер взыскиваемого ущерба.
Соответчик по делу Шарыпов А.А. и третьи лица по делу Морозова Е.И. и Морозов А.Л. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Причина неявки неизвестна.
С учетом мнения ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Также согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Глазунова С.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО11, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 23 мин. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Автомобиля ФИО17 №40817810604900317040 водитель Глазунов С.В., Водитель автомобиля ФИО18 №40817810604900317040 неправильно выбрал скорость, не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством. Также с участием автомобиля <данные изъяты> №40817810604900317040 водитель Морозов А.Л., нарушений ПДД нет, автомобиля <данные изъяты> №40817810604900317040 водитель Шарыпов А.А. нарушений ПДД нет.
Решением Орджоникидзевского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ определение дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу ст. лейтенанта Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить: - исключить указание, что водитель ФИО3-ФИО5» Глазунов С.В. неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль на транспортным средством. В остальной части определение дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу ст. лейтенанта Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Глазунова С.В. без удовлетворения
Между тем, суд приходит к выводу, что исключение вины Глазунова С.В. исключено из определения по формальным основаниям, вследствие того, что подобного рода документы не должны содержать выводов о чьей либо вине в ДТП.
Определением Сысертского районного суда по ходатайству Глазунова С.В. была назначена комплексная судебная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без такового, какова стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, а также его рыночная стоимость на момент ДТП?
Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>
Действия кого из участников ДТП, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением?
Как должны были действовать участники ДТП в данной дорожной ситуации согласно требованиям Правил Дорожного движения РФ, и соответствовали ли их действия этим требованиям? Имели ли участники ДТП техническую возможность предотвращения столкновения Т.С.?
Определить механизм ДТП (направление, траектория движения ТС, место, угол и их взаимное расположение относительно друг друга, относительно границ проезжей части в момент столкновения, в том числе с учетом имеющихся повреждений транспортных средств)?
Однако Глазунов С.В. отказался от оплаты экспертизы, вследствие чего дело было отозвано с экспертизы и производство по делу возобновлено.
С учетом позиции Глазунова С.В. в последнем судебном заседании, а именно признание иска в полном объеме, в том числе и вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Глазуновым С.В. п.п. 10.1 ПДД РФ. Обратного суду не доказано.
Таким образом, судом установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия Глазунова С.В., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.
В результате виновных действий Глазунова С.В., автомобилю <данные изъяты> №40817810604900317040 страхователь Морозова Е.И. причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №40817810604900317040 согласно заключения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
Страховая сумма согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., действительная стоимость ТС (стоимость ТС с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правилам страхования, составляет <данные изъяты>.
Согласно расчета к выплате <данные изъяты>, на момент страхования транспортное средство <данные изъяты> №40817810604900317040 имело не восстановленные повреждения на сумму <данные изъяты>.
Согласно акта №40817810604900317040 о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составляет <данные изъяты>., данная сумма перечислена ООО СК «Цюрих» в АКБ «<данные изъяты>».
Стоимость годных остатков ТС (ГОТС) не может быть предъявлена ко взысканию в порядке суброгации, данная сумма составляет 230 <данные изъяты>. Сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 2, 5 Правил об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик Глазунова С.В - ООО «Страховая группа АСКО» возместило ООО СК «Цюрих» в претензионном порядке <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со абз. 4 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Глазунов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО СК «Цюрих» на сумму <данные изъяты> руб. признал в полном объеме, также признал требования о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты>.
Учитывая признание иска ответчиком, а также требования ст. 39, 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Глазунову ФИО19, Шарыпову ФИО20 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Глазунова ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Шарыпову ФИО22, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: М. В. Торичная.
