Дата принятия: 26 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский26 июня 2014 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 951/2014 по иску ООО «Росгосстрах» к Нургалееву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
(дата) в 13.52 час на а/д Екатеринбург – Серов произошло ДТП, в ходе которого Нургалеев Д.С., управляя а/м Фиат Альбеа №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с а/м Митсубиси Паджеро № который получил механические повреждения. (дата). между ООО «Росгосстрах» и Тиссен А.Е. был заключен договор добровольного страхования ТС Митсубиси Паджеро №. На основании страхового полиса и заявления страхователя ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде оплат стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <*****>., которая состоит из стоимости деталей – <*****>., стоимости работ – <*****>. Сумма цщерба с учетом износа составила <*****>
В настоящее время ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Нургалеева Д.С. ущерба в размере <*****>. поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в какой – либо страховой компании. На основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <*****>
В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.
Ответчик Нургалеев Д.С., будучи надлежащим образом извещенным времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения исковых требований не представил. Судом, с согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п. 1,3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что (дата). в 13.20ч. Нургалеев Д.С., управляя автомобилем Фиат Альбеа № на 230 км а/д Екатеринбург – Серов, не соблюдая дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, допустил столкновение с впереди идущим ТС Митсубиси Паджеро №, результате чего транспортные средства получили повреждения.
Из исследованного судом протокола об административном правонарушении № от (дата)., справки о ДТП от (дата)., постановления по делу об административном правонарушении № от (дата)., иных материалов дела следует, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Нургалеевым Д.С. п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно полиса № на момент ДТП ТС Митсубиси Паджеро № было застраховано в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с платежным поручением № от (дата). истцом было выплачено Тиссен А.Е. (собственнику ТС Митсубиси Паджеро №) страховое возмещение в размере <*****>. на основании заказ – наряда № от (дата).
В соответствии с Актом проверки от (дата). снижение восстановительной стоимости автомобиля Митсубиси Паджеро № с учетом степени износа составит <*****>.
Проанализировав исследованные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, не опровергнутые стороной ответчика в установленном законом порядке, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать <*****>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Нургалееву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Нургалеева Д.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение убытков в порядке суброгации <*****>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <*****>, а всего взыскать <*****>.
Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова
Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2014 года.
