Дата принятия: 26 июня 2014г.
Мотивированное решение
составлено 01 июля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 26 июня 2014 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,
при секретаре Поливцевой К.Г.,
с участием: истца 1, ее представителя 1,
ответчика 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 1, Обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
1 (далее по тексту - истец) обратилась с иском в суд к 1, ООО «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчики) о взыскании с 1 денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 182 592 рубля 59 копеек, ущерба за потерю товара в размере 11 013 рублей; взыскании с ООО «Росгосстрах» 43 815 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 в 20:10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) на праве собственности автомобилю Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика 1 - водителя второго автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак ***, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. ООО «Росгосстрах» признало событие ДТП и произвело ей выплату в размере 76 185 рублей 66 копеек. не согласившись с размером выплаты, она произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 302 592 рубля 59 копеек. считает, что со страховщика подлежит взысканию сумма ущерба в пределах страховой выплаты 120 000 рублей, с соответчика 1 - оставшаяся сумма, а также стоимость товара (пива), находившегося в момент ДТП в ее автомобиле.
В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали.
В судебном заседании ответчик признал то обстоятельство, что ДТП возникло по причине наезда его автомобиля на автомобиль истца, но, полагал, что этому причиной послужила наледь на проезжей части. С тем, что он повредил товар, он не согласен, так как этого обстоятельства не было зафиксировано.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явился, был извещен о дате, времени и месте его проведения; сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Неявка данного лица в суд для участия в судебном заседании свидетельствует о волеизъявлении ответчика; поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в условиях состязательности процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 00.00.0000 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 20:10 на автодороге у .... в р....., водитель 1 совершил столкновение с автомобилем Нисан Ноте, государственный регистрационный знак Т 509 ВТ 96, не справившись с управлением. Определением инспектора ДПС от 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены поломки, размер которых первоначально был определен в справке о ДТП от 00.00.0000 (капот, передний бампер, передние крылья, передние блок-фары, решетка радиатора, левые двери, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, левая стойка, передняя панель, заднее сиденье, возможны скрытее дефекты).
Согласно представленному в материалы дела отчету *** от 00.00.0000 оценщика 1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость материального ущерба составила 302 592 рубля 59 копеек. В указанном отчете представлен акт осмотра транспортного средства от 11.02.2014, проведенного при извещении ответчика 1
Характер и размер причиненных повреждений указанному автомобилю стороной ответчика не оспаривались.
В своем объяснении водитель 1 не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было совершено столкновение с автомобилем истца, двигавшегося во встречном направлении.
Суд полагает, что действия водителя 1 который, двигавшись за автомобилем в попутном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль истца, двигавшийся во встречном направлении.
Согласно страховому полису серии ***, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства 1 застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами спора.
Истцу страховщиком гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах» произведена выплата в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 76 185 рублей 66 копеек по акту №0009114330-001.
Поскольку в оставшейся части ущерб истцу не возмещен, на основании ст. 15, 1064, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации он обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств отсутствия вины причинителя вреда в материалы дела не представлено. Напротив, административный материал содержит достаточно доказательств, чтобы сделать, вывод о том, что вред имуществу причинен по вине водителя 1
Таким образом, в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и его размер, а также причинная связь между действиями виновного лица и убытками, понесенными истцом, документально подтверждены, а доказательств отсутствия вины водителя в причинении вреда (в части повреждения автомобиля) ответчиками не представлено, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленных истцом размерах. Размер причиненных убытков у суда сомнений не вызывает, он не оспорен сторонами, подтвержден материалами дела.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика- ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43 814 рублей 34 копейки (120 000 - 76 185,66).
С ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 182 592 рубля 59 копеек (302 592,59 - 120 000), а также стоимость отчета об оценке 4 000 рублей.
В части взыскания с ответчика 1 убытков - стоимости товара в автомобиле истца, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств порчи имущества на стадии фиксации события ДТП материалы дела не содержат. Допустимых доказательств в подтверждение факта уничтожения товара истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Такими доказательствами не могут являться накладная №188, списание товаров и авансовый отчет.
Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков.
Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данные расходы с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат взысканию в размере 3 000 рублей.
В остальной части, предъявленных судебных расходов отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу 1 сумму страхового возмещения в размере 43 814 рублей 34 копейки, государственную пошлину в размере 2 471 рубль 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. Всего: 47 786 рублей 03 копейки.
В остальной части требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
Исковые требования к 1 удовлетворить частично.
Взыскать с 1 в пользу 1: 182 592 рубля 59 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 рублей - стоимость отчета об оценке, 1 500 рублей - услуги представителя, 3754 рубля 23 копейки - государственную пошлину. Всего: 191 346 рублей 82 копейки.
В остальной части требований к 1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий - (И.А. Балакина)
