Дата принятия: 26 июня 2014г.
дело №2-76/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Плюсса 26 июня 2014 г.
Плюсский районный суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,
при секретаре Килейниковой Н.Л.,
с участием ответчика Рудакова К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г.Санкт-Петербургу к Рудакову К. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №28 по г. Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС №28) обратилась в суд с иском к Рудакову К.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 года в сумме (…) рублей (…) копеек и пени в сумме (…) рублей (…) копеек.
В судебное заседание Межрайонная инспекция ФНС №28 своего представителя не направила, представив письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя инспекции, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
В обоснование иска указано, что Рудакову К.А. принадлежал в течение 3 месяцев указанного налогового периода, автомобиль Б., государственный регистрационный знак (…).
После направления ему налогового уведомления, а затем требования, и до рассмотрения дела в суде, Рудаков К.А. добровольно обязанности по уплате транспортного налога не исполнил, в связи с чем, ему была начислена пеня в указанной сумме.
Ответчик Рудаков К.А., иск не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что не согласен с расчетом суммы налога, исчисленного исходя из трех месяцев владения автомобилем в 2011 году, так как на самом деле автомобиль был зарегистрирован лишь с 27.10.2011 года. Таким образом, он владел автомобилем в течение 2 месяцев и 3 дней, а не 3 месяцев, как указано в расчете транспортного налога.
Кроме того, считает, что истцом был пропущен срок на подачу заявления о взыскании налога, установленный ст.48 ч.2 НК РФ и составляющий 6 месяцев со дня истечении срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку и заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с него транспортного налога было подано с нарушением срока, сам приказ в дальнейшем отменен, а исковое заявление по настоящему делу не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает, что в иске должно быть отказано по данному основанию.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из карточки владельца транспортных средств, в налоговом периоде 2011 года, Рудакову К.А. принадлежало транспортное средство – легковой автомобиль Б., мощностью …л.с., государственный регистрационный знак (…).
Из искового заявления следует, что данное транспортное средство находилось в собственности ответчика с 27.10.2011 года по 06.03.2012 года.
25.05.2012 года Рудакову К.А. было направлено уведомление №458893 о необходимости уплаты транспортного налога в срок до 06.11.2012 года.
Факт отправки уведомления подтверждается копией реестра заказных писем №1486.
Поскольку ответчик добровольно налог не оплатил, 18.12.2012 года ему было направлено требование №50494 об уплате задолженности по налогу и пени в срок до 28.12.2012 года.
Направление Рудакову К.А. требований подтверждается реестром заказных писем от 18.12.2012 года.
Согласно ст.48 ч.2 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствие со ст.69 ч.4 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Таким образом, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в срок 28 июня 2013 года.
Однако из материалов дела следует, что данное заявление было составлено и направлено мировому судье лишь 18 октября 2013 года, то есть за пределами установленного срока.
Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №.. (…) района г.Санкт-Петербурга (…) года, а (…) года отменен в связи с подачей возражений Рудаковым К.А..
Таким образом, в связи с отменой судебного приказа, вопрос о восстановлении пропущенного срока мог бы быть разрешен в рамках искового производства, при наличии соответствующего ходатайства истца.
Поскольку при подаче иска, указанного ходатайства налоговый орган не заявил, в удовлетворении требования к Рудакову К.А. должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г.Санкт-Петербургу к Рудакову К. А. отказать полностью.
На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.
Судья М.Ю. Ищенко
