Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 2 – 88 / 2014
РЕШЕНИЕ
Именам Российской Федерации
26 июня 2014г. р.п. Плюсса
Плюсский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.И.
при секретаре Беспрозванных С.А.,
с участием: истца Романова Р.В., представителей ответчика Фёдоровой М.В. – Штеймиллера Д.А. и Фёдорова Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Р.В. к Фёдоровой М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Романов Р. В. обратился в суд с иском к Фёдоровой М.В.
Со ссылкой на п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (ТС) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 328 от 24.04.2004г.); на статью 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ; статьи 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Романов Р.В. (далее истец) просил суд взыскать с Фёдоровой М.В. (далее ответчик) 321 609,2 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дородно-транспортного происшествия (ДТП) и 6 416,09 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее: …. года в … часов … минут на …. км автодороги ….. произошло ДТП, участниками которого стали: Фёдорова М.В., управляющая автомобилем «….», принадлежащим Ф. (далее автомобиль ответчика) и Романов Р.В., управляющий автомобилем «», принадлежащий истцу (далее автомобиль истца).
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Фёдорова М.В. неожиданно выехала на встречную полосу, не включив сигналы указателей поворота и не уступив дорогу обгоняющему её автомобилю « » под управлением Романова Р.В.
ГИБДД усмотрело в действиях водителя Фёдоровой М.В. нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Между действиями водителя Фёдоровой М.В. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Вина водителя Фёдоровой М.В. подтверждается материалами административного дела.
Истец для проведения экспертизы обратился в компанию «А.. ». В соответствии с отчётом № …. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет …. рубля. За услуги автоэкспертного бюро по оценке ущерба было уплачено …. руб. Дополнительный ущерб, не учтённый в данной калькуляции, произведённый истцом, подтверждается расходными накладными №№ 53, 60, 342, 767 и равен …… рублей. Таким образом, сумма ущерба с учётом износа составила …… рублей.
Страховая компания возместила ему всего ….. рублей, пояснив, что из …. рублей, возможных к выплате по данному страховому случаю, …. рублей уже получила Фёдорова М.В., пока он доказывал свою невиновность.
Сумма ущерба с учётом износа и возмещения со стороны страховой компании составила …… рублей (….. – …..).
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, однако сумму заявленного иска уменьшил до ….. рублей, пояснив, что он по ошибке включил в ущерб расходную накладную № 53 от …. года на сумму ….. рублей, данная сумма учтена в калькуляции.
Представители ответчика Фёдоров Ю.Г. и Штеймиллер Д.А., имея соответствующие полномочия, иск Романова Р.В. не признали.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки по факту ДТП, имевшем место г. МО МВД России «Стругокрасненский», материалы апелляционных дел Плюсского районного суда № … по жалобе Романова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении и № …. по жалобе Фёдоровой М.В. на постановление ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» от …..г., суд приходит к ниже следующему.
В силу положений Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст.35).
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, «» и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как видно из материалов дела, ….г. на …. км а/д …. в … часов …минут при ясной погоде и хорошей видимости, сухом дорожном покрытии произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ответчика, движущихся в попутном направлении в сторону населённого пункта …., в районе действия знака 5.23.1 «начало населённого пункта…». В месте столкновения транспортных средств асфальтное покрытие было неровным, имело многочисленные выбоины. Столкновение произошло в момент выполнения истцом манёвра «обгон» на полосе, предназначенной для встречного движения, в результате наезда автомобиля истца на автомобиль ответчика. Оба автомобиля получили технические повреждения. Оба водителя находились в трезвом состоянии. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована. Истец получил страховое возмещение равное ….рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Отчёта об оценке, составленным ООО «….» составляет …. рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на запчасти составляет …. рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- материалом проверки по факту ДТП, имевшего место …г. на …ом км автодороги ……, в котором имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения, в которых зафиксированы объективные данные на месте ДТП, данные на ТС « » и «….» и их владельцах Романове Р.В. и Ф., подтверждающие принадлежность ТС; результаты освидетельствования водителей на предмет состояния опьянения, показания очевидцев. Нарушения скоростного режима обоими водителями материалом проверки не установлено;
- материалами апелляционного дела Плюсского районного суда № …. по жалобе Романова Р.В. по делу об административном правонарушении. По делу судом установлено, что столкновение ТС произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, в момент совершения Романовым Р.В. обгона автомобиля под управлением Фёдоровой М.В.
Суд установил, что Романов Р.В., следуя на автомашине «…», с целью совершения обгона движущейся впереди автомашины «….» выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 5-10 метров, автомобиль «….» внезапно выехал на полосу встречного движения. Предпринятыми Романовым Р.В. мерами экстренного торможения избежать столкновения не удалось. Суд ….г. принял решение об отсутствии в действиях Романова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции ….г. решение оставлено без изменения;
- отчётом об оценке № … от ….г. автомобильной экспертной независимой компании, в котором имеется акт от ….г. № …. осмотра транспортного средства «…», регистрационный знак …., собственником которого является Романов Р.В.. В акте описаны повреждения и названы детали. Кроме этого, …г. с автомобиля сделаны фотографии, на которых зафиксированы повреждения;
- калькуляцией № …. стоимости работ, деталей, материалов для восстановительного ремонта транспортного средства истца, из которой видно, что стоимость восстановительного ремонта составляет ….руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет …. рублей;
- кассовым чеком на сумму …. рублей, которые истец оплатил за услуги экспертов-оценщиков;
- расходными накладными на приобретение запасных частей для ремонта автомашины «….» на сумму … руб., … руб., … руб. подтверждающими приобретение передних (левого и правого) и задних (левого и правого) ремней безопасности
- письмом ОСАО «Ресо-Гарантия» в адрес истца, из которого видно, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение равное … рублей, и ответчику – … рублей.
Истец утверждает, что причиной столкновения ТС послужили неправильные действия ответчика Фёдоровой М.В., неожиданно выехавшей на полосу, предназначенную для встречного движения без включения сигналов указателей поворота, что не дало ему возможности безопасно выполнить обгон автомобиля ответчика, какой он выполнял. В результате незаконных действий ответчика, нарушившего ПДД, произошло столкновение ТС, он потерпел ущерб в сумме …. рублей, какой просит взыскать с ответчика. Кроме этого, он просит взыскать с Фёдоровой М.В. расходы на оплату государственной пошлины, какую уплатил при подаче иска в суд в сумме …. рублей.
Представители ответчика в суде утверждают, что вина ….. в причинении материального ущерба истцу отсутствует.
При этом они ссылаются на решение Плюсского районного суда от ….г. по апелляционному делу № …, по жалобе Фёдоровой М.В. на постановление ОГИДДД МО МВД России «Струго – Красненский» от ….г.. о прекращении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности по факту нарушения ею п. 8.1 ПДД, ответственность за которое наступает по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому суд изменил постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский», исключив из него вывод о нарушении Фёдоровой М.В. п. 8.1 ПДД и нарушении ею требований ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кроме этого, в подтверждение доводов об отсутствии вины Фёдоровой М.В. в причинении истцу имущественного вреда и виновности его самого в причинении вреда своему имуществу, представители ответчика ссылаются на экспертное заключение № ……от …..г., составленное Экспертно-…… и заключение эксперта № …. от …..г. экспертно-……, имеющиеся в апелляционном деле Плюсского районного суда № ……, которые свидетельствуют о нарушении истцом ПДД.
Из вышеназванного решения от …г. видно, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ….3года. Срок привлечения к административной ответственности истёк ….г. Протокол в отношении Фёдоровой М.В. не составлялся. В силу изложенных причин суд исключил из постановления от ….г. в отношении Фёдоровой М.В. вывод инспектора ИАЗ ОГИДДД о нарушении Фёдоровой М.Н. п. 8.1ПДД РФ и нарушении требований ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из экспертного заключения № ….. видно, что вероятное место столкновения автомобилей истца и ответчика находится на полосе первоначального движения автомашины «….».
Скорость автомашины ….., без учёта потерь на деформации автомашин, перед столкновением составляла не менее …. км/ч.
Из заключения эксперта № …. видно, что Автомобиль «…..» следовал за автомобилем «…» в направлении ….. На полосе движения автомобиля «…» перед началом осыпи грязи и пластика происходит столкновение ТС. Первичный контакт произошел между передней правой частью автомобиля «….» и задней левой частью автомобиля «…», при этом угол взаимного расположения ТС в момент первичного контакта составлял около 0 градусов. Определить механизм данного ДТП в более категоричной форме не представляется возможным. Определить достоверную скорость движения автомобиля «….» в момент столкновения не представляется возможным. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «……» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД. Аналогичный вопрос в отношении водителя автомобиля «….» лишен технического смысла, поскольку в рассматриваемой ситуации действия водителя, впереди идущего ТС не регламентированы какими-либо требованиями Правил, то есть предотвращение попутного столкновения зависело не от его действий, а целиком и полностью от действий водителя «……».
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что доказательства, какие представил суду истец Романов Р.В., подтверждают те обстоятельства, на какие он ссылается в обоснование своих доводов. Исследованные доказательства получены способом, не запрещённым законом. Сомнений в достоверности представленных истцом доказательств у суда не возникло.
Судом установлено, что …..г. на …. км автодороги …., произошло ДТП с участием истца и ответчика, в результате которого произошло столкновение ТС. Суд установил, что столкновение ТС под управлением Фёдоровой М.В. и Романова Р.В., двигающихся в одном направлении друг за другом, произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Следовательно, Фёдорова М.В., управляющая автомашиной, движущейся впереди автомашины под управлением Романова Р.В., при выезде на полосу встречного движения, в силу положений п. 8.1 ПДД, обязана была подать сигнал о перестроении световыми указателями поворота соответствующего направлению движения. При выполнении манёвра она не должна была создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Отсюда следует, что вывод экспертизы № …. о том, что действия водителя впереди идущего транспортного средства не регламентированы какими-либо требованиями Правил, не соответствуют вышеуказанной норме. Поэтому в данной части с выводами эксперта суд не соглашается.
Суд также не соглашается с выводами экспертизы № ….. о том, что вероятное место столкновения могло находиться на расстоянии от … до … м от правого края проезжей части, то есть на полосе первоначального движения автомашины «….». Не смотря на то, что ответчик и свидетель И.Н. в суде утверждали, что столкновение автомашин произошло на первоначальной полосе движения, судебным решением от ….г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по схеме ДТП, наличию осыпи грязи и осколков, то есть объективным данным, с достоверностью установлено, что столкновение между автомобилями истца и ответчика, двигающихся в попутном направлении, произошло на полосе встречного движения.
Кроме этого, суд не соглашается с выводами эксперта в части определения скорости движения автомобиля «…». Как следует из исследовательной части заключения, при определении скорости автомобиля истца эксперт за основу расчёта взял массу автомобиля равную … кг, исходя из массы автомашины «….» в снаряженном состоянии равной …. кг и прибавил к ней массу трёх взрослых пассажиров по … кг и вес одного ребёнка равный … кг. Между тем, из свидетельства о государственной регистрации ТС регистрационный знак …. марки «….» видно, что масса данного автомобиля без нагрузки составляет ….кг. Разрешённая максимальная нагрузка ….кг. Из объяснения истца в суде следует, что машина была нагружена топливом, то есть бензином, маслами в системе. Его личный вес составляет … кг, три пассажира каждый весом по … кг. Это означает, что при расчёте скорости автомашины истца и определении её равной …. км/ч. исходные данные не соответствовали действительности. В случае увеличения массы автомашины, скорость движения будет меньше той, что установил эксперт.
Также суд не соглашается с доводами представителей ответчика об отсутствии вины их доверителя Фёдоровой М.В. в нарушении Правил дорожного движения, со ссылкой на выводы судебного решения от ….года.
При принятии решения об исключении из постановления от ….г. инспектора ИАЗ ОГИБДД указания на наличие вины Фёдоровой М.В. в нарушении п. 8.1 ПДД и отсутствии её вины в нарушении требований ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд исходил из следующих принципов.
Установление вины, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не отвечает положениям ст.ст. 5.1, 24.1 КоАП РФ. Кроме этого, исходя из содержания положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства – при наличии соответствующих исков.
Исходя из оценки совокупности исследованных доказательств, суд считает, что водитель автомашины «.» Фёдорова М.В., следуя по автодороге ….., на отрезке.. км, внезапно выехала на полосу встречного движения. При перестроении она не подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем создала опасность для движения и помеху выполнявшему обгон автомобилю под управлением Романова Р.В., в результате чего произошло столкновение двух автомашин.
Водитель автомашины «….» Романов Р.В., следуя за автомашиной ответчика, не принял во внимание дорожные условия, а именно, состояние дорожного покрытия на котором имелись многочисленные выбоины. Он стал совершать манёвр обгона, увеличил скорость управляемого автомобиля и при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в нарушении требований п. 9.10 и 10.1 ПДД, не обеспечил необходимый боковой интервал, не смог остановить ТС и предотвратить ДТП.
То есть, в том, что произошло дорожно – транспортное происшествие, были повреждены оба транспортных средства, участвовавших в ДТП и автомашине истца причинён материальный вред в установленном выше размере, имеется вина обеих сторон.
Степень вины истца суд определяет в 20(двадцать) процентов, поскольку он принимал экстренные меры торможения, о чём свидетельствуют следы на месте ДТП, но они оказались недостаточными.
Степень вины ответчика Фёдоровой М.В. суд определяет в 80(восемьдесят) процентов, поскольку Фёдорова М.В. никаких знаков, предупреждающих о перестроении движения другим участникам дорожного движения, не подала.
Поскольку в причинении Романову Р.В. в суде установлена вина истца в размере 20%, ответчик должен нести перед ним материальную ответственность исходя из размера степени своей вины, то есть в сумме …. рублей (…. х … :100).
В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме …. рублей, исходя из цены иска … рублей. Поскольку суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования на сумму …. тысяч рублей, то судебные расходы подлежат возмещению в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере …. рублей (с …. тысяч – …. руб., с … тысяч – 1%, или ….рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Романова Р.В. к Фёдоровой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Фёдоровой М.В. в пользу Романова Р.В. ….. рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего …..года на …-ом километре автодороги ….. и …. рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего ….. рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2014г.
Судья Л.И. Иванова
