Решение от 26 июня 2014 года

                                         Дело № 2 – 2255/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
 
    при секретаре Ивановой О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 июня 2014 года
 
    гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» (далее по тексту ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство») обратилась в суд, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по проведению повторной оценки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № отДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Белослюдцев В.И. в пользу заявителя денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем было взыскано только <данные изъяты> рублей. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло почти ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного нежилого помещения, принадлежащего должнику. В материалах исполнительного производства отсутствует информация об организации торгов. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Прокопьевой Д.В. следует, что отдел реализации отклонил заявку на торги в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время срок отчета №, по оценке стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, истек ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в нарушение требований п. 8 ст. 85 указанного федерального закона повторная оценка спорного объекта недвижимости до настоящего времени не произведена. Стоимость объекта необоснованно завышена. Согласно отчету общая стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей. Однако судебным приставом она указана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Такая же сумма указана и в заявке на проведение торгов. Завышение суммы стоимости недвижимого имущества привело к тому, что заявка на торги необоснованно отклонена, что нарушает права общества как взыскателя. В связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № Прокопьевой Д.В. по не проведению оценки имущества должника Белослюдцева В.И. (нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>) незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, а именно, организовать проведение оценки нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Дровосекова О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что обществу не было известно об исправлении описки в части стоимости недвижимого имущества. Срок оценки прошел, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязана провести повторную оценку и направить заявку на проведение торгов. С иском о выделении доли взыскатель не обращался и обращаться не намерен. Полагает бездействие судебного пристава состоит в непроведении повторной оценки, поскольку шестимесячный срок действия отчета уже истек. Несмотря на то, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении повторной оценки, настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.
 
    Судебный пристав – исполнитель Отдела ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Прокопьева Д.В. требования заявителя не признала и пояснила, что судебным приставом произведены все законные действия по выявлению имущества должника. Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ факта бездействия не было установлено, суд установил несоразмерность требований взыскателя и оценки имущества. В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исправлена описка в постановлении об оценке и в заявке на торги. Сумма в <данные изъяты> была указана ошибочно. Стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей, что также несоразмерно требованиям взыскателя. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и составлена заявка на оценку арестованного имущества. Просит требования заявителя оставить без удовлетворения.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кустова И.А. с заявлением не согласилась, указав, что судебным приставом-исполнителем проведены все действия законно, бездействия не было допущено, поскольку все предусмотренные законом действия были осуществлены. Поскольку стоимость недвижимого имущества несоразмерна сумме долга, то отдел реализации отклонил заявку на торги. Взыскателю было предложено выделить долю в арестованном имуществе, однако, он с данным требованием не обращается. В настоящее время судебный пристав-исполнитель сам намерен с таким иском обратиться в суд, несмотря на то, что такого права у него нет. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и составил заявку на оценку арестованного имущества. Просит требования заявителя оставить без удовлетворения.
 
    Белослюдцев И.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановлений, и действий, не оформленных таким образом.    
 
    В судебном заседании установлено, что решением Нижнеомского районного суда Омской области № с Белослюдцев В.И. в пользу ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Указанное решение вступило в законную силу.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
 
    Данное правило не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, указанный срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении, если исполнительный документ не возвращался взыскателю, исполнительное производство не приостанавливалось и не принимались иные акты, направленные на временную остановку или постоянное прекращение исполнительных действий.
 
    В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем личного обращения в отдел СП по Центральному АО № 1 города Омска УФССП России по Омской области поступило заявление <данные изъяты> ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство», которым он предъявил к исполнению исполнительный лист серии №, выданный Нижнеомским районным суда Омской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Отделом СП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белослюдцев В.И.
 
        В течение двух первых недель, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы для выявления информации о наличии у должника открытых расчетных счетов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: нежилое помещение №, нежилое помещение, площадь № кв.м., расположен по адресу: <адрес>, инв. №, принадлежащего должнику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на указанное нежилое помещение наложен арест.
 
    В этот же день, судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 города Омска поручил структурному подразделению проверить факт проживания должника Белослюдцев В.И., по адресу: <адрес>.
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанному адресу должник не проживает, имущества не имеет.
 
    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику составила <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно оценке <данные изъяты>» нежилое помещение и земельный участок, принадлежащий должнику Белослюдцев В.И., расположенные по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> (недвижимое имущество – <данные изъяты> и земельный участок – <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (нежилое помещение и земельный участок, принадлежащий должнику Белослюдцев В.И., расположенные по адресу <адрес>) на торги и в этот же день направлена заявка на торги.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение о выделе доли в арестованном имуществе в связи с тем, что заявка на торги была отклонена отделом реализации, в связи с несоотносимостью объема требований на арестованное имущество.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск счетов, принадлежащих должнику и направлены соответствующие запросы.
 
    Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Судом отмечено на факт несоразмерности суммы, предъявленной к исполнению и стоимости арестованного имущества исходя из суммы в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исправлении описок в постановлении об оценке имущества и заявке на торги, с указанием стоимости имущества, согласно отчету об оценке на сумму <данные изъяты>.
 
    Заявитель, указывая на то, что срок действия отчета об оценке <данные изъяты>» № истек ДД.ММ.ГГГГ года, то судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, просит удовлетворить заявленные требование.
 
    В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    По смыслу законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов, основной целью их деятельности является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. Рассматривая вопрос об исполнении решения, судебный пристав - исполнитель должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
 
    Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает принципы исполнительного производства, к которым в частности относится принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Частью 2 статьи 69 этого Закона предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности.
 
    Учитывая размер суммы, предъявленной к исполнению - <данные изъяты>, и стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом обоснованно указано на несоразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Таким образом, учитывая соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд полагает, что судебным приставом обоснованно взыскателю разъяснялось право на обращение в суд с самостоятельным иском о выделе доли в арестованном имуществе. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем заявителя Дровосековой О.Н., которая суду пояснила, что подача указанного искового заявления – это право, а не обязанность заявителя, и подать его намерения заявитель не имеет.
 
    Действительно, согласно п. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
 
    Срок оценки <данные изъяты> № истек ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и подана заявка на оценку арестованного имущества должника Белослюдцева В.И. в части нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
 
    В соответствии со статьей Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
 
    Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, устранении судебным приставом нарушений в добровольном порядке, требований действующего законодательства об исполнительном производстве, совершения судебным приставом-исполнителем всех зависящих от него мер, учитывая права не только взыскателя, но и должника, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока для назначения повторной оценки не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, его права уже восстановлены.
 
    На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по проведению оценки отказать в полном объеме.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение 1 месяца со дня принятия изготовления мотивированного решения.
 
    Решение вступило в законную силу 01.10.2014г.