Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 2-1800/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров    26 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
 
    судьи Мамаевой Н.А.,
 
    при секретаре Столбовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной В.И. к Лукину Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Лукина В.И. обратилась в суд к Л.Ф.А. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на имущество, указав, что 20.11.2009 г. умер ее муж Л.В.К. (сын ответчицы). В браке с ним был приобретен гараж № расположенный по адресу: <адрес> После его смерти наследниками являются Лукина В.И. (жена) и Л.Ф.А. (его мать). На основании свидетельства о праве на наследство от 09.07.2010г. Лукина В.И. 13.04.2011г. зарегистрировала в Управлении Росреестра Кировской области право собственности на ? доли на гараж, ответчице принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на гараж. Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г. Кирова от 05.03.2012г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Лукиной В.И. к Л.Ф.А. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж и взыскании с Лукиной В.И. в пользу Л.Ф.А. денежной компенсации за ? долю гаража отказано, поскольку у ответчицы есть интерес к доле, она пользуется ей. Таким образом, ответчик Л.Ф.А. с 13.04.2011г. по настоящее время неосновательно пользуется ? долями, принадлежащими истице, то есть неосновательно обогащается за ее (истицы) счет. Истица сделок по аренде (найму) своей доли с ответчицей не заключала, поэтому ответчик пользуется ею (долей) незаконно. Лукина В.И. неоднократно просила выделить ей место в спорном гараже для пользования овощной ямой, для размещения вещей, но всегда получала отказ. Сама Л.Ф.А. гараж не использует, гаражом пользуется ее сын. Согласно справке о рыночной стоимости аренды гаража от 15.05.2012г. средняя рыночная стоимость его аренды составляет ориентировочно 5 000 руб. в месяц. Таким образом, задолженность по арендной плате за гараж с 13.04.2011г. по 30.01.2013г. составляет: 5000/4х3=3750 руб. в месяц х 20 месяцев=75 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование ? долями в праве общей долевой собственности на гараж № 271, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист-116-2» в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
 
    Определением суда была произведена замена ответчика Л.Ф.А., которая умерла 16.03.2013 г. на Лукина Н.К., наследника первой очереди после умершей Л.Ф.А., принявшего наследство после смерти своей матери (ответчицы), одновременно изменен его процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Представителем истца исковые требования были увеличены, просила суд взыскать с Лукина Н.К. неосновательное обогащение в размере 121 250 руб., исходя из стоимости аренды ? долей спорного гаража за период с 13.04.2011 г. по 26.05.2014 г., а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании гаражом, передать истице ключи от замков дверей в указанное помещение, взыскать расходы по оплате госпошлины.(л.д.132)
 
        В судебном заседании представители истца изложенное в иске, заявлении об увеличении исковых требований поддержали.
 
        Ответчик Лукин Н.К., его представитель исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что он является единственным наследником первой очереди после умершей Л.Ф.А., наследство принял в установленном законом порядке. Выразил готовность передать представителям истицы комплект ключей от гаража, одновременно пояснил, что гаражом не пользуется, доступ к нему и ключи от входных дверей гараж имеет. В 2011 г. к нему приходил участковый, который проводил проверку по заявлению истицы, в связи с чем ответчик передал ей комплект ключей от гаража. Стороной ответчика был представлен отчет об оценке рыночной стоимости аренды помещения гаража, согласно которому стоимость его аренды составляет 2580 руб.
 
        Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Установлено, что Лукина В.И. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждалось, в т.ч. свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2011г., которое было аннулировано, впоследствии выдано свидетельство о праве собственности на указанную долю от 20.01.2014 г.
 
    Ответчик Л.Ф.А. являлась собственником ? доли указанного гаража на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
 
    Л.Ф.А. умерла 16.03.2013 г. (л.д.64) Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2014 г. наследником имущества умершей является ее сын Лукин Н.К. Наследство состоит в том числе из ? доли в праве общей долевой собственности на гараж № 271. (л.д.65) Из материалов наследственного дела на имущество Л.Ф.А. следует, что других наследников не имеется.
 
    Как установлено ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно техпаспорту на гараж 1999г. постройки, помещение имеет общую площадь 35,2 кв.м, 1 этаж площадью 17,9 кв.м, имеется подвальное помещение, разделенное перегородкой площадь одного отделения 7,6 кв.м, другого – 9,7 кв.м.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г. Кирова от 05.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Лукиной В.И. к Л.Ф.А. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж № по адресу: <адрес>», взыскании с Лукиной В.И. в пользу Л.Ф.А. компенсации в размере 73 750 руб. за ? долю указанного гаража отказано, поскольку у Л.Ф.А. есть интерес к доле, она пользуется ей. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 8-11, 12-14). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанным решением установлено, что до смерти Л.В.К. (брата ответчика, мужа истицы) он и его брат Лукин Н.К. совместно пользовались спорным гаражом. После смерти Л.В.К. ямой фактически никто не пользуется, ключи имеются только у Лукина Н.К.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Л.Н.А. суду пояснила, что спорный гараж принадлежал ранее истице Лукиной В.И. и ее мужу Л.В.К. По договоренности с ними она тоже хранила в гараже свои вещи. После смерти мужа истицы, брат умершего Лукин Н.К. забрал ключи от гаража, с тех пор пользуется гаражом сам, у истца ключей от гаража нет, пользоваться гаражом истец возможности не имеет. Ответчик несколько раз не пускал истицу и свидетеля в гараж.
 
    Свидетель П.В.В. суду пояснил, что видел, как ответчик в 2010-2011 г.г. ездил к спорному гаражу, однажды не пустил туда истицу и свидетеля.
 
    Свидетель К.С.В. суду пояснил, что гаражом ранее пользовался ответчик и его брат, у Лукина Н.К. были ключи от гаража. Прошлым летом видел у гаража двух женщин.
 
    Как пояснила суду свидетель К.С.Н., дочь ответчика, спорным гаражом никто не пользуется, ее матери принадлежит гараж, которым пользуется отец.
 
    Свидетель К.В.А,, зять ответчика, пояснил, что ответчик спорным гаражом не пользуется, у него есть другой гараж. В 2011 г. истица, ее представитель не могли попасть в гараж № 271, свидетель с ответчиком приехали, открыли им гараж.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из материалов дела усматривается, что по факту наличия препятствий в пользовании гаражным боксом со стороны Лукина Н.К., участковым уполномоченным милиции в 2012 г. проводилась проверка, что ответчиком не оспаривается. Как следует из справки председателя ГСК «Автомобилист 116-2» возможность попасть в гараж отсутствует (л.д. 138-139). Учитывая изложенное, установленные решением мирового судьи от 05.03.2012 г. обстоятельства, положения ст. 61 ГПК РФ, то, что ответчик чинит Л.В.А. препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, ограничивает в него доступ, чем препятствуют осуществлению истцом своих прав как собственника названного помещения по владению, пользованию и распоряжению им, требования Л.В.А. об обязании Лукина Н.К. не чинить ей препятствий в пользовании гаражом и передать ей ключи от него подлежат удовлетворению.
 
    Истица просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости аренды спорного гаража пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на него за период с 13.04.2011 г. по 26.05.2014 г. в сумме 121250 руб., расчет произведен на основании справки о рыночной стоимости аренды гаража от 15.05.2012 г. (л.д.16)
 
    Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.
 
    Ответчик, как и истец, является собственником гаража. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве собственности на гараж. Не доказан факт получения Л.Ф.А., а впоследствии Лукиным Н.К. доходов от использования имущества истца, а также приобретение или сбережение денежных средств за счет Л.В.А. Порядок пользования спорным гаражом не установлен, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сособственниками не заключалось. Гараж ответчиком для пользования третьим лицам в аренду не сдавался. Отношения между сторонами конфликтные, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лукиной В.И. удовлетворить частично.
 
    Обязать Лукина Н.К. не чинить истице препятствия в пользовании помещением гаража №, расположенном в гаражно-строительном кооперативе <адрес> передать Лукиной В.И. комплект ключей от замков дверей в указанное помещение.
 
    В удовлетворении остальной части требований Лукиной В.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде, т.е. с 01 июля 2014 г.
 
    Судья                                    Н.А. Мамаева