Решение от 26 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    «26» июня 2014 года                  <адрес>
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес>             Руткевич М.А.
 
    при секретаре                                     Меликове Э.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Литвинова А.В. в интересах Танакова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Танакова А.В. назначено административное наказание – штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей установлено, что /дата/ в 14 час. 19 мин. на <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством с произнаками опьянения Танаков А.В., не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Защитник Литвинов А.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его.
 
    В судебное заседание защитник Литвинов А.В. и его подзащитный Танаков А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки документов не представили, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайства не заявляли. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и защитника, обжаловавшего решение суда первой инстанции, суд не усматривает в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и лица привлекаемого к административной ответственности.
 
    Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.
 
    Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют:
 
    отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Достаточным основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения (неустойчивость, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.).
 
    В судебном заседании установлено, что материалами дела и собранными по делу доказательствами подтверждается, что Танаков А.В. /дата/ в 19 час. 50 мин. на <адрес>, у <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении №<адрес>от /дата/ года, в котором Танаков А.В. в присутствии понятых каких-либо возражений относительно необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не привел, факт совершения правонарушения при составлении данного процессуального документа не оспаривал, о чем в протоколе имеется его подпись. Свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, Танаков А.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, но никаких замечаний и возражений в этой части не сделал (л.д.2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в котором приведены сведения о наличии у Танакова А.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Все записи в протоколе удостоверены подписями понятых, сам Танаков А.В. от подписи отказался (л.д.3);
 
    - актом освидетельствования <адрес> от 22.02.2014, который составлен в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», из которого следует, что в присутствии двух понятых Танаков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался подписать акт (л.д. 4)
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от /дата/ на состояние опьянения в котором указано, что от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе Танаков А.В. отказался. Отказ удостоверен подписями понятых (л.д. 6);
 
    - объяснениями Ахмедова А. С., Калинина Д.С. (л.д. 7, 8);
 
    - рапортами должностных лиц (л.д. 9, 10).
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, которые были признаны в качестве достоверных и допустимых, нет, так как они непротиворечивы и последовательны,
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности Танакова А.В. в его совершении.
 
    Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.
 
    Основанием полагать, что водитель Танаков А.В. /дата/ в момент когда был остановлен сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 475.Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Танаковым А.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения.
 
    Отказ Танакова А.В, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении подписанными двумя понятыми, объяснениями понятых, в которых указано, что Танаков А.В. от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписей в протоколах отказался. Сам Танаков А.В. не представил доказательств того, что он прошел медицинское освидетельствование и у сотрудников ГИБДД не было оснований предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Доводы Танакова А.В, о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора, привлекая его к административной ответственности, мировой судья исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
 
    При рассмотрении жалобы мировым судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспекторы ДПС Бородин С.А., Кочерга С.Н., а также лица, привлеченные в качестве понятых и опрошенные при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении Танакова А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, а также существенных для дела, противоречий в его показаниях суд не усматривает. У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Судом были проверены доводы защиты о том, что имела место конфликтная ситуация и показания ИДПС Бородина С.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что один из понятых не владеет русским языком в той степени, чтобы участвовать в производстве процессуального действия и соответственно не понимал в полной мере и не осознавал, что происходит и какова его роль и обязанности. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, чему была дана надлежащая оценка.
 
    Утверждения заявителя жалобы о том, что ИДПС Бородин С.А. оговаривает Танакова А.В., опровергаются показаниями Бородина С.А., о том, что у Танакова А.В. имелись признаки опьянения, в его автомобиле было обнаружено наркотическое вещество, а поведение Танакова было неадекватным в связи с чем к нему были применены спецсредства – наручники, его рапортом, рапортом ИДПС Кочерга С.Н., а также упомянутыми выше, имеющимися в деле процессуальными документами, в которых заявитель подобных доводов не привел. После составления протокола об административном правонарушении действия сотрудников ИДПС не обжаловал. Факт отстранения Танакова А.В. от управления автомобилем удостоверен подписями двух понятых, проставленными на соответствующем протоколе. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.
 
    Доводы защиты о том, что один из понятых не владеет русским языком и не в полной мере мог осознавать происходящее, не нашли своего подтверждения, поскольку защита не указала конкретно, кто именно из понятых не владел русским языком, при этом как усматривается из процессуальных документов, объяснений Ахмедова А.С., Калинина Д.С., понятым были разъяснены их права и обязанности и никто из них не указал, что нуждается в переводчике и не владеет русским языком.
 
    Кроме того, в соответствии с материалами дела, как в досудебной стадии, так и в суде со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности Танакова А.В., не поступало никаких объяснений относительно обстоятельств его задержания и привлечения к административной ответственности. При этом как сотрудниками ГИБДД, так и судами обеих инстанций ему для этого были созданы все условия – предоставлена копия протокола об административном правонарушении, иные копии, он был извещен о времени и месте судебного заседания по делу, однако не воспользовался правом непосредственно самому дать объяснения и указать конкретные фактические данные. При этом в судебном заседании об обстоятельствах дела пояснения давал защитник Литвинов А.В., не являвшийся очевидцем правонарушения, в связи с этим его доводы о действиях сотрудников ГИБДД и понятых, основаны на его субъективных предположениях и не подтверждаются объективными данными.
 
    С учетом изложенного, заявление защитника о том, что показания ИДПС Бородина С.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что один из понятых не владеет русским языком в той степени, чтобы участвовать в производстве процессуального действия и соответственно не понимал в полной мере и не осознавал, что происходит и какова его роль и обязанности, является надуманным и не соответствующим действительности. Данную позицию защитника суд расценивает как способ защиты Танакова А.В., продиктованный желанием помочь последнему уйти от ответственности.
 
    Понятые своей подписью в материалах об административном правонарушении подтвердили факт совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС. Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Танаков А.В. никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении протокола не усматривается. Факт отстранения и возбуждения в отношении него административного производства водитель Танаков А.В. не оспаривал. Сведений о каких-либо жалобах Танакова А.В. на неправомерные действия сотрудников полиции у суда не имеется.
 
    Иного при разбирательстве дела не добыто. Доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.
 
    В связи с вышеизложенным, жалоба защитника Литвинова А.В. в интересах Танакова А.В. не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении Танаковым А.В. административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.
 
    Действия Танакова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения Танакова А.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Танакову А.В. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его размер и срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
 
    С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> в отношении Танакова А. В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Литвинова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: