Дата принятия: 26 июня 2014г.
№2-527/2014
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Выльгорт «26» июня 2014 года
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
судьи Сухопарова В.И.,
при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турышева И.В. к ООО СК «Артекс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Турышев И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Артекс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее ДТП) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы. Кроме того просит взыскать с <данные изъяты>. расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>. В обосновании исковых требований истец указал, что <дата> на 708 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Ч.. и принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Ч. Автомашина принадлежащая истцу была застрахована по договору комплексного страхования средств наземного транспорта в филиале ООО СК «Артекс» (полис № от <дата>). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховой компанией было выдано направление на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Оценщиком был определен <данные изъяты>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Однако страховая компания без указания причин, отказалась произвести выплату стоимости ремонта в добровольном порядке.
Истец Турышев И.В., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Артекс» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Кроме того просил произвести взыскание расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> не с Ч.., а ООО СК «Артекс». Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель истца Бандурович Д.Я. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ООО СК «Артекс», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав мнение истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> на 708 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Ч.. и принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной <данные изъяты>
Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение в предоставленных суду материалах, которые содержат в себе постановление о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также справку о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> имеет внешние повреждения кабины, ветрового стекла, бампера, зеркала заднего вида, передней правой фары, переднего правого крыла, возницы, фильтра, 2,3,4 колонки, фаркопа.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ч. который, двигаясь не учел необходимую дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Автомашина принадлежащая истцу была застрахована по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта в филиале ООО СК «Артекс» (полис № от <дата> Согласно представленному страховому полюсу страховым случаем признается причинение автомашине истца ущерба. Ущерб выплачивается без учета износа транспортного средства. Страховая сумма определена в <данные изъяты>
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховой компанией было выдано направление на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Оценщиком был определен <данные изъяты>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Однако страховая компания без указания причин, отказалась произвести выплату стоимости ремонта в добровольном порядке.
Оценка произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами государственных Стандартов оценки имущества, а так же в пределах имеющихся повреждений на момент осмотра, которые согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у Турышева И.В. возникло право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и расходов по оплате услуг оценщика.
Рассматривая истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.
Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Турышев И.В. является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, согласно страхового полиса выгодоприобретателем и страхователем является ИП Турышев И.В..
В судебном заседании Турышев И.В. пояснил, что застрахованный автомобиль использовался им в коммерческих целях.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат процессуальные издержки, понесенным Турышевым И.В. в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, нашедшие своё подтверждение в платёжных документах, имеющихся в материалах дела.
Поскольку истец был в части освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Турышева И.В. с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Артекс» убытки в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Турышева И.В. с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Артекс» судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Артекс» в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.И. Сухопаров
:
