Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 12-259/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    26 июня 2014 года город Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Трофимовой В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трофимова Д.И.,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью, Трофимову Д.И. объявлено устное замечание.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Трофимова В.Ф. принесла жалобу, в которой просит постановление отменить из-за отсутствия состава правонарушения, поскольку задолженности на момент совершения исполнительских действий не существовало.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Трофимов Д.И. в судебном заседании жалобу своего защитника поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отказался впустить судебных приставов к себе домой для наложения ареста на имущество, поскольку не согласен был с расчетом задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем.
 
    Защитник Трофимова В.Ф. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что действия Трофимова Д.И. были правомерными, он не обязан был впускать судебных приставов-исполнителей поскольку расчет задолженности по алиментам рассчитан не верно, фактически у должника имеется переплата.
 
    Судебный пристав-исполнитель по ОУПДС специализированного отдела оперативного дежурства ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что Трофимову Д.И., как должнику по исполнительному производству, была разъяснена цель визита судебных приставов, однако он отказался впустить их в свой дом для проверки имущественного положения, тем самым сделав невозможным исполнительское действие, о чем был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов по ОУПДС группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства составлен протокол № в отношении Трофимова Д.И. за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь по адресу: <адрес> воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, отказавшись впустить его в свой дом для проверки имущественного положения должника по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.И. освобожден от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное с.17.8 КоАП РФ с объявлением устного замечания.
 
    В жалобе изложена просьба об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем доводи Трофимова Д.И. и его защитника Трофимовой В.Ф. об отсутствии состава правонарушения основаны на неверном толковании нормы права.
 
    Согласно ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    С объективной стороны воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающих судебным приставам исполнять свои обязанности, установленные ФЗ «О судебных приставах».
 
    Под законной деятельностью должностного лица следует понимать деятельность, вытекающую из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса полномочий, определенного п. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 25.11.2009) «О судебных приставах». Указанной нормой, в частности, устанавливается, что он имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе и совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Выполняя свои обязанности, судебный пристав вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им; проводить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях, и т.д.
 
    Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.
 
    В производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РСП г.Чебоксары находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Трофимова Д.И. на основании исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО9
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава выдано разрешение судебному приставу-исполнителю войти в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое должником ФИО2 без согласия последнего.
 
    Факт воспрепятствования судебному приставу-исполнителю войти в жилище ФИО2 не оспаривается, и подтверждается материалами дела.
 
    Несогласие с расчетом задолженности, произведенным судебным приставом-исполнителем, не освобождает должника от обязанности допустить судебного пристава-исполнителя для осмотра жилища.
 
    В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка имущественного положения должника по известному ему адресу и Трофимов Д.И. воспрепятствовал осуществлению данной обязанности.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в виновности Трофимова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ., а потому жалоба его защитника подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, проверяя административное дело в полном объеме, суд также не может согласится и с выводами мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Признавая совершенное Трофимовым Д.И. правонарушение малозначительным, мировым судьей отмечено, что умысел Трофимова Д.И. не был направлен против институтов государственной власти, произошло вследствие недостаточно квалифицированного подхода судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий, на основании чего, принимая во внимание представленные платежные документы о ежемесячно уплачиваемых алиментах, правонарушение не представляет собой большой общественной опасности, вредных последствий не наступило.
 
    Вместе с тем, мировой судья не учел, что расчет задолженности по алиментам, с которым не согласен должник Трофимов Д.И., в установленном законом порядке не оспорен, имеет юридическую силу и является обязательным. В рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении мировой судья не полномочен разрешать вопрос о размере определенной приставом задолженности в рамках исполнительного производства, и тем более о его квалификации.
 
    Характер и обстоятельства совершенного Трофимовым Д.И. административного правонарушения свидетельствуют о его умысле, направленном против института государственной власти, поскольку он умышленно воспрепятствовал судебному приставу, исполняющему свои должностные обязанности по своевременному исполнению решения суда.
 
    В данном случае характер совершенного правонарушения по ст.17.8 КоАП РФ, объектом посягательства которого является институты государственной власти, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Трофимовым Д.И. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии фактов для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
 
    В связи с тем, что пересмотре постановлений не допускается ухудшение положений лица, в отношении которого вынесено постановление, и сроки привлечения к административной ответственности не истекли, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Трофимовой В.Ф. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Трофимова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Судья М.В. Селендеева
 
        Решение изготовлено 30 июля 2014 г.