Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 2-330-2014 г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Льгов 26 июня 2014 года
Льговский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Коростелевой Н.А.
при секретаре Бушиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Курск к Дмитренко Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г.Курск обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Дмитренко А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 06.09.2012 г. в сумме <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и Дмитренко А.В. был заключен кредитный договор № от 06.09.2012 г. по условиям которого, банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты> г. Процентная ставка по кредиту 18 % годовых.
В соответствии с договором, ответчик получил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности (п.3.1.6 Договора).
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности банк неоднократно направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования ответчиком были проигнорированы, возражений Дмитренко А.В. не представил.
В судебное заседание представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» - Зайцев В.И. по доверенности не явился.Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Дмитренко А.В. в судебное заседание не явился, заказное письмо с повесткой о явке в суд возвращено, с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».
Представитель ответчика адвокат Сальников А.А., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что мнение ответчика по иску ему не известно.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным
Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Курского филиала ОАО «Банк Москвы» и Дмитренко А.В., следует, что банк предоставил ответчику потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., процентной ставкой по кредиту 18 % годовых.
Факт перечисления банком ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).
Из материалов дела усматривается (л.д. 30), что банк уведомлял ответчика о неоднократном нарушении заемщиком условий договора и направлял Дмитренко А.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита.
Как установлено в судебном заседании, обязательства по данному кредитному договору заемщиком перед кредитором исполнены не были. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий п.3.1.6 договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности.
Согласно произведенного истцом расчета,задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> коп.: по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Поскольку заключенным договором между истцом и ответчиком не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов и неустоек, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г.Курск с Дмитренко Анатолия Васильевича задолженность по кредитному договору № от 06.09.2012 г. в сумме <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.00 коп.; неустойку за нарушение сроков уплаты в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.
Судья Коростелева Н.А.
