Дата принятия: 26 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.06.2014 года. п. Ленинское.
Шабалинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Катаевой Н.В.,
при секретаре Татариновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаковой Елизаветы Павловны, Кардакова Михаила Юрьевича, Кардакова Александра Юрьевича, Кардаковой Ольги Юрьевны к Пленкину Николаю Степановичу, МУП «Шабалинское АТП», МО «Ленинское городское поселение» о признании договора приватизации недействительным
УСТАНОВИЛ:
Кардаковы обратились в суд с иском к Пленкину о признании договора приватизации квартиры недействительным. В обоснование требований указано, что с апреля 1985 года семья Кардаковых проживает в квартире по адресу: <адрес>, на основании ордера. В настоящее время квартира является муниципальной. В апреле 2014 года Кардаковым стало известно, что квартира по вышеуказанному адресу приватизирована соседом Пленкиным Н.С., который фактически все время проживал в <адрес>. На основании изложенного просят признать договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Пленкиным Н.С. и КОГУП «АТП» недействительным.
В судебном заседании истец Кардакова Е.П. подтвердила изложенное в заявлении. Настаивает на заявленных требованиях. Суду пояснила, что просит признать договор недействительным в связи с тем, что он нарушает требования закона. Кроме того, суду пояснила, что в поквартирной карточке, находящейся в Ленинском городском поселении, номер ее квартиры исправлен с цифры «2» на «1».Пленкин Н.С. изменил регистрацию и стал прописан в <адрес> только с 2002 года.
Истцы Кардаков М.Ю., Кардаков А.Ю., Кардакова О.Ю. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Пленкин Н.С. требования не признал. Суду пояснил, что проживает в <адрес> с 1967 года на основании ордера, там же зарегистрирован. Приватизировал квартиру в 2004 году. Никаких вопросов при приватизации и при регистрации права собственности в регистрационной службе о номере квартиры не возникло.
Представитель ответчика ФИО10 поддержала сказанное ответчиком Пленкиным Н.С.
Представитель соответчика МУП «Шабалинское АТП», являющееся правопреемником КОГУП «Шабалинское АТП», в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного соответчика.
Представитель соответчика МО «Ленинское городское поселение» в лице администрации Ленинского городского поселения <адрес> ФИО11 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указано, что представленные на регистрацию Пленкиным Н.С. в 2004 году документы не свидетельствуют о недействительности договора приватизации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и свидетелей, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии п.п. 1, 2 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Главой 9 Гражданского Кодекса РФ, установлены основания недействительности сделок: это сделки - нарушающие требования закона или иного правового акта (ст. 168); совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169); мнимые (ст. 170); притворные (ст. 170); совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст. 171); совершенные несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним) (ст. 172); юридического лица, совершенные в противоречии с целями его деятельности (ст. 173); совершенные без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом (ст. 173.1); сделки в случае нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174); совершенные в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1); совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175); совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176); совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177); совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178); совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179).
Судом установлено, что согласно адресным справкам ТП УФМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Кардакова Е.П. зарегистрирована по адресу: пгт. Ленинское, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, истец Кардаков М.Ю. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, истец Кардаков А.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ года, истец Кардакова О.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ года; ответчик Пленкин Н.С. зарегистрирован по адресу: пгт. Ленинское, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцы занимают <адрес>, площадью 25,0 кв.м на основании ордера, выданного Кардакову Юрию Владимировичу на семью из 4 человек исполнительным комитетом Ленинского совета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Пленкин Н.С. занимает жилое помещение на основании ордера о получении квартиры в жилом фонде, принадлежащем Шабалинскому АТХ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно указанному ордеру, Пленкину Н.С. предоставлено право на проживание в <адрес>. На обратной стороне ордера указано, что Пленкин Н.С. действительно проживает в <адрес> в <адрес>. Данная запись сделана специалистом отдела поселкового хозяйства ФИО12
Согласно акту передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, от Котельничского ПАТО на баланс Шабалинского АТП передан, в том числе, двухквартирный жилой дом по <адрес>.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с августа 1965 года работал в АТП газоэлектросварщиком. Пленкин Н.С. начал работу в АТП с 1966 года в качестве электрика. В 1967 году ему дали квартиру в <адрес>, где было до четырех квартир, которые время от времени перестраивались (расширялись, уменьшались), но в итоге в данном доме осталось только две квартиры. Пленкин всегда жил в одной и той же квартире. В 1967 году ордер Пленкину был выдан на <адрес>, но когда рядом лесхоз построил здание, то номер дома, где жил Пленкин, поменяли - он стал числиться под номером 6.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работала в АТП с 1994 года бухгалтером. Пленкин Н.С. также работал в АТП. Муж Кардаковой Е.П. работал там же. Раньше АТП было филиалом Котельничской автоколонны, а с 1993 года данное предприятие стало самостоятельным, поэтому до 1993 года никакой документации по имуществу нет. В акте передачи жилого фонда в 1993 году было указано, что дом по <адрес> двухквартирный и, позднее, в основных средствах он всегда числился двухквартирным. Считает, что проблема с нумерацией квартир возникла в связи с передачей дома из Котельничской автоколонны. Она знает, что в этом доме всегда было две квартиры.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в АТП. Бывала в квартирах Пленкина Н.С. и Кардаковой Е.П. По документам, из Котельничского ПАТО (раньше АТП было его филиалом) были переданы <адрес> № 2. Начисления по квартирной плате делались по <адрес> - Кардаковой Е.П., а по <адрес> - Пленкину Н.С., так как за Кардаковыми числилась <адрес>, а за Пленкиным Н.С. - № 2.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что проживает по соседству с Кардаковой и Пленкиным. В своем доме живет с 1971 года. В доме, в котором проживают Пленкин Н.С. и Кардакова Е.П., было ранее три квартиры, но примерно 20 лет назад их стало две.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что Кардакову Е.П. и Пленкина Н.С. знает давно, живет по соседству с 1990 года, со всеми в хороших отношениях. Раньше в <адрес> было три квартиры, потом стало две. Если судить по тому, как располагаются квартиры во всех соседних домах, то Кардакова Е.П. проживает в <адрес>, а Пленкин Н.С. в <адрес>.
Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности Ленинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года, в муниципальной собственности в МО «Ленинское городское поселение» находится <адрес>, в <адрес>, переданная на основании акта приема-передачи от МО «Шабалинский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> или № в <адрес> в пгт. Ленинское в реестре муниципальной собственности не числятся.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Ленинским городским поселением, Пленкин Н.С. и его сын – ФИО4 зарегистрированы по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>, лицевой счет 2048.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Ленинским городским поселением, Кардакова Е.П., Кардаков М.Ю., Кардакова О.Ю. зарегистрированы по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>, лицевой счет 2047.
Не доверять вышеуказанным справкам у суда оснований не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, доводы истца Кардаковой Е.П. о том, что в поквартирной карточке, находящейся в Ленинском городском поселении имеются неправомерные исправления номеров квартир, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию права хозяйственного ведения ДД.ММ.ГГГГ был представлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) от 18.08.04, составленный Филиалом КОГУП "БТИ" "Свечинское бюро технической инвентаризации", который содержал описание <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) от 18.08.04, <адрес> находится на 1 этаже, имеет общую площадь - 47,1 кв.м., жилую площадь - 31,8 кв.м., состоит из двух жилых комнат, прихожей и кухни.
Согласно выписке из реестра государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № 05-4968, выданной Департаментом государственной собственности <адрес>, жилой <адрес>, в <адрес>, числится в реестре областной собственности и закреплен за Областным государственным унитарным предприятием Шабалииское автотранспортное предприятие.
ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право хозяйственного ведения за Областным государственным унитарным предприятием Шабалинское автотранспортное предприятие.
Также на государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> был представлен договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Областным государственным унитарным предприятием Шабалинское автотранспортное предприятие и Пленкиным Николаем Степановичем.
Описание предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует описанию <адрес>, содержащемуся в техническом паспорте от 18.08.2004.
Кроме того, на государственную регистрацию была представлена справка с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, согласно которой в <адрес> проживают Пленкин Николай Степанович, ФИО4.
Представленное на регистрацию заявление ФИО4 об отказе от участия в приватизации от 16.08.04, также свидетельствует о том, что проживают в <адрес> Пленкины.
Оценивая все вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что все документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали друг другу, и из них следовало, что именно <адрес> занимали Пленкины, которым она и передана по договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на <адрес> зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ за Пленкиным Николаем Степановичем.
Оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные Пленкиным Н.С. на государственную регистрацию документы, не свидетельствуют о недействительности договора.
Доводы истца Кардаковой Е.П. о том, что в другом деле, находящемся в производстве Шабалинского районного суда <адрес> имеются доказательства, опровергающие информацию, содержащуюся в исследованных в ходе настоящего судебного разбирательства материалов, суд считает несостоятельными, так как копия карточки формы 1, составленная на имя Пленкина Н.С., и указывающая, что он зарегистрирован в <адрес> была также исследована в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, доводы истца Кардаковой Е.П. о том, что если в качестве места жительства Пленкина Н.С. в вышеуказанной форме указана <адрес>, следовательно, он фактически проживает не в <адрес>, опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, требования истцов Кардаковых о признании недействительным спорного договора приватизации, как заключенного с нарушениями требований закона или иного правового акта, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Кардаковой Елизаветы Павловны, Кардакова Михаила Юрьевича, Кардакова Александра Юрьевича, Кардаковой Ольги Юрьевны к Пленкину Николаю Степановичу МУП «Шабалинское АТП», МО «Ленинское городское поселение» о признании договора приватизации недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья Катаева Н.В.
