Решение от 26 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    26 июня 2014 года                                                                                                   п. Лух
 
    Палехский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Орловой С.К.,
 
    при секретаре: Малковой Н.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истцов Л.Л.Д.
 
    представителя ответчика - Территориального отдела социальной защиты населения по Лухскому муниципальному району Ивановской области С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Л.С.И. и Л.С.С к Территориальному отделу социальной защиты населения по Лухскому муниципальному району Ивановской области о понуждении к предоставлению льгот на оплату содержания и ремонта жилого помещения и к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области о взыскании за счет средств казны Ивановской области убытков, понесенных в связи с не предоставлением льготы по оплате ремонта и содержания жилья, о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям Л.С.С
 
                                                               у с т а н о в и л :
 
    Л.С.И. и Л.С.С обратились в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области о понуждении к предоставлению льгот по оплате содержания и ремонта жилого помещения по тому основанию, что Л.С.С. и Л.С.И., проживая в принадлежащей Л.С.С. Л.Л.Д. и П.С.С. на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> и будучи инвалидами 2 группы, являются получателями льгот, предусмотренных ч. 13 ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В предоставлении скидки не ниже 50% на оплату содержания и ремонта жилого помещения им было отказано, со ссылкой на то, что проживающие в приватизированных квартирах в многоквартирных жилых домах лица права на льготную оплату жилья не имеют. Полагают, что отказ в предоставлении льгот по оплате содержания и ремонта жилого помещения снижает достигнутый уровень социальной защищенности инвалида и противоречит действующему законодательству.
 
    Определением суда с согласия истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно с Департамента социальной защиты населения Ивановской области на Территориальный отдел социальной защиты населения по Лухскому муниципальному району Ивановской области.
 
    Определением суда от 21.05.2014 г. по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ивановская область в лице Департамента финансов Ивановской области.
 
    В ходе судебного заседания истцы изменили объем своих исковых требований, а именно не исключая выше указанное требование, просили взыскать с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области в свою пользу убытки, понесенные в связи с не предоставлением льготы по оплате ремонта и содержания жилья по тем же основаниям, восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям Л.С.С.
 
    Кроме того, в ходе судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент социальной защиты населения Ивановской области, Л.Л.Д. также выступающая по делу в качестве законного представителя недееспособного истца Л.С.С. и представителя истца Л.С.И. и несовершеннолетний П.С.С., а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего К.
 
    Истец Л.С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Истец Л.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В ходе судебного заседания законный представитель недееспособного истца Л.С.С. и представитель истца Л.С.И. - Л.Л.Д. выступающая по доверенности, а также участвующая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду пояснила, что исковые требования истцов поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнив, что Л.С.С. и Л.С.И. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> которое принадлежит на праве общей долевой собственности ей, истцу Л.С.С. и третьему лицу П.С.С. по 1/3 доле каждому на основании договора приватизации. Л.С.С. является инвалидом 2 группы с детства, Л.С.И. - инвалидом 2 группы по общему заболеванию. В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 15141-1 от 04.07.1991 г., приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилого фонда). Из данной нормы следует, что представление скидки не менее 50% на оплату жилья предусмотрено для инвалидов, проживающих в домах государственного или муниципального жилищного фонда. Следовательно, для определения права истцов на предоставление льготы по оплате жилого помещения следует установить, относится ли <адрес> к государственному, муниципальному или частному жилищному фонду. По мнению представителя истцов Л.Л.Д.., Л.С.С. и Л.С.И. проживают в доме, который относится к муниципальному жилищному фонду, поэтому они имеют право на предоставление льготы по содержанию и ремонту жилого помещения. Однако истцам предоставляется лишь 50% льгота по оплате коммунальных услуг, тогда как в предоставлении истцам льгот по оплате жилья, а именно - по внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения, в Территориальном отделе социальной защиты населения по Лухскому муниципальному району Ивановской области отказано по мотиву того, что квартира, в которой они проживают, является приватизированной и находится в общей долевой собственности, в том числе и в собственности истца Л.С.С. В связи с чем, Л.С.С. и Л.С.И. не имеют права на предоставление данной льготы. Данный отказ представитель истцов считает неправомерным, так как он противоречит нормам вышеуказанного закона. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Предоставление Л.С.С. указанной льготы было прекращено с января 2009 г. С учетом незаконных действий ответчика представитель истцов ежемесячно переплачивает за ремонт и содержание жилья. В связи с чем, согласно ст. 16 ГК РФ, действиями ответчика за период времени с 01.01.2009 г. по 05.05.2014 г. Л.С.С. причинен ущерб в размере 8 503 рубля 79 копеек, Л.С.И. - в размере 2 574 рубля 44 копейки за период времени с 26.09.2012 г. по 05.05.2014 г. Согласно ст. 28.2 ФЗ №181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в РФ» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Таким образом, способ возмещения убытков, вызванных предоставлением инвалидам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, установлен на федеральном уровне, убытки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поэтому, на основании ст. 17, 28.2 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», ст. 16, 1089, 1071 ГК РФ, представитель истцов просит обязать ответчика предоставить истцам как инвалидам право на пользование льготой по оплате содержания и ремонта жилья в размере 50% и взыскать в пользу истцов за счет средств казны Ивановской области убытки в размере, указанном в иске.
 
    Кроме того, представитель истцов Л.Л.Д. просит суд восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям Л.С.С. о взыскании убытков, т.к. он является инвалидом 2 группы с детства бессрочно, страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости в результате болезни Дауна, в школе он не учился, поэтому писать и читать не умеет, состояние его здоровья уже на протяжении длительного времени не меняется. Не оспаривает то обстоятельство, что она, как законный представитель Л.С.С. с 01.01.2009 г. располагала информацией о начислениях за услуги по ремонту и содержанию жилья в полном объеме. Однако о том, что можно обратиться в суд с иском о нарушении права истца, она узнала лишь в августе 2013 года.
 
    Представитель ответчика - Территориального отдела социальной защиты населения по Лухскому муниципальному району Ивановской области С., выступающая по доверенности, суду пояснила, что исковые требования истцов не признает в полном объеме, поскольку компенсация по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения истцам, как лицам, имеющим статус инвалида, не положена в силу закона, поскольку они проживают в приватизированной квартире. С расчетами убытков, представленных истцами, представитель ответчика не согласна. Считает, что срок исковой давности по исковым требованиям Л.С.С. о взыскании убытков не подлежит восстановлению.
 
    Представитель ответчика М., выступающая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, допрошенная ранее, возражала против удовлетворения исковых требований Л.С.С. и Л.С.И. поддержав доводы представленных возражений на иск, и указав, что права на скидку по оплате жилого помещения (на содержание и ремонт жилого помещения) истцы не имеют в силу закона, поскольку жилое помещение, в котором проживают истцы находится в долевой собственности, тем самым относится к частному жилищному фонду. Согласно справке администрации Тимирязевского сельского поселения и реестру объектов муниципального жилищного фонда Тимирязевского сельского поселения <адрес> и сам многоквартирный <адрес> не находится в муниципальной собственности. Вместе с тем, по заявлению опекуна Л.С.С. - Л.Л.Д., Л.С.С. с 01.01.2009 г., а Л.С.И. с 26.09.2012 г. по его заявлению назначена ежемесячная денежная выплата на оплату коммунальных услуг. Ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг в настоящее время составляет по 575,95 рублей каждому льготнику и включает в себя следующие виды мер социальной поддержки: 50% - скидка по оплате за газовые баллоны - по 48,36 рублей, 50% - скидка по оплате за электроэнергию - по 76,16 рублей, 50% - скидка по оплате за центральное отопление - по 430,61 рублей, 50% - скидка по оплате за холодное водопотребление - по 12,86 рублей, 50% - скидка по оплате за канализацию - по 8,02 рублей. На основании вышеизложенного, истцы также не имеют права на возмещение убытков, возникших в связи с неприменением компенсации в виде льготы по оплате за жилое помещение. Срок исковой давности по предъявленным требованиям Л.С.С. истек, и нет основания для его восстановления. В связи с чем, представитель просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.
 
    Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковые заявления и дополнениях к ним.
 
    Представитель соответчика - Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковые требования истцов, из которых следует, что заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным Территориальным отделом социальной защиты населения по Лухскому муниципальному району Ивановской области. Кроме того, необходимым условием для возмещения убытков является вина государственного органа или должностного лица этого органа (бездействия), а также причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Вина органов государственной власти Ивановской области истцами не доказана, материалами дела не подтверждена. Ссылка истцов на положения ст. 1089 ГК РФ не состоятельна и не может применяться в настоящем деле, поскольку указанной нормой определяется право лиц на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. При рассмотрении требований Л.С.С. о взыскании убытков просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцов отказать полном объеме.
 
    Более подробно позиция представителя соответчика изложена в письменных возражениях на исковые заявления и дополнениях к ним.
 
    Представитель третьего лица - Департамента социальной защиты населения Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из возражений Департамента социальной защиты населения Ивановской области, первоначально выступающего в качестве ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что исковые требования истцов не обоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из анализа ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, граждане из числа инвалидов, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, права на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения не имеют. Семья Л.С.И. проживает в приватизированной квартире, относящейся в частному жилищному фонду. В связи с чем, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения (на содержание и ремонт жилого помещения) им предоставлены быть не могут.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Лухская жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель третьего лица В., выступающая по доверенности, допрошенная ранее, суду пояснила, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
 
    Третье лицо несовершеннолетний П.С.С. и его законный представитель К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями истцов согласны.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Лица, участвующие в деле, не возражают рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Л.С.С. и Л.С.И. представителя соответчика Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области, несовершеннолетнего П.С.С. и его законного представителя К., а также представителя третьего лица Департамента социальной защиты населения Ивановской области.
 
    Суд так же считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Л.С.С. и Л.С.И.., представителя соответчика Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области, несовершеннолетнего П.С.С. и его законного представителя К., а также представителя третьего лица Департамента социальной защиты населения Ивановской области.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с копией справки МСЭ - 017 № от ДД.ММ.ГГГГ г., Л.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы с детства бессрочно (л.д. 6).
 
    В соответствии с копией справки МСЭ - 2012 № от ДД.ММ.ГГГГ г., Л.С.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серия 37-АА № 071159, Л.С.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18).
 
    Л.Л.Д. и П.С.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения в праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 37-АА № и серии 37-АА №, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113).
 
    01.04.2008 г. между Л.Л.Д.., Л.С.С. и П.С.С. и ООО «Лухская жилищно-эксплуатационная компания» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
 
    01.04.2014 г. между Л.Л.Д. и ООО «Лухская жилищно-эксплуатационная компания» заключен договор управления многоквартирным домом.
 
    Согласно справке администрации Тимирязевского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области № 673 от 23.06.2014 г. в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрировано трое человек, в том числе ЛСС. и ЛСИ (л.д. 65-66).
 
    Согласно справке администрации Тимирязевского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области № 493 от 15.05.2014 г. и копии реестра муниципального жилищного фонда Тимирязевского сельского поселения на 01.12.2012 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности не числится (л.д. 95-110).
 
    Судом установлено, что в настоящее время истцы получают меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, начисление им платы за содержание и ремонт жилья производится в полном размере - 100%, с чем представитель истцов и не согласна.
 
    В феврале 2014 г. представитель истцов Л.Л.Д. обратилась в Территориальный отдел социальной защиты населения по Лухскому муниципальному району Ивановской области с устным заявлением на выплату истцам компенсаций расходов по оплате жилого помещения. Однако в этом ей было отказано и разъяснено, что в соответствии с ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» право на льготную оплату жилых помещений предоставлено только инвалидам, проживающим в домах государственного или муниципального жилищного фонда.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний сторон, а также на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств и сторонами не оспариваются.
 
    Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; 3) взнос на капитальный ремонт.
 
    При этом собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет также бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит обязательство по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
 
    Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
 
    Таким образом, данной нормой установлена скидка на оплату жилого помещения только в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
 
    Понятие жилищного фонда и его видов содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 19 названного Кодекса жилищный фонд, в зависимости от формы собственности, подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации) и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
 
    Таким образом, названная норма относит жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и ее субъектов к государственному жилищному фонду, а жилые помещения, находящиеся в собственности муниципальных образований к муниципальному жилищному фонду. Жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения (договор купли-продажи, мены, бесплатной передачи государственного имущества и т.д.) отнесены к частному жилищному фонду. Поэтому возражения представителя истцов Л.Л.Д. о том, что занимаемое истцами жилье не относится к частному жилищному фонду, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам права.
 
    Ссылку представителя истцов Л.Л.Д. на то, что для определения права истцов на предоставление льготы по оплате жилого помещения следует установить, относится ли <адрес> к государственному, муниципальному или частному жилищному фонду, суд считает необоснованной.
 
    Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя понятие жилищного фонда, исходит из множественности жилых помещений, находящихся в собственности различных субъектов, которые могут являться составной частью многоквартирного дома и не исключает возможности нахождения всех жилых помещений многоквартирного дома в государственной или муниципальной собственности (ст. 163 ЖК РФ).
 
    В этой связи, право на скидку по оплате жилого помещения имеют граждане, ставшие инвалидами и проживающие в домах, состоящих не только из жилых помещений (в т.ч. квартир), принадлежащих государственным и муниципальным образованиям, но и в домах, жилые помещения в которых, относятся к разным формам собственности, при условии, что конкретные жилые помещения, занимаемые инвалидами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (субъекту Российской Федерации) или муниципальному образованию. Граждане из числа инвалидов, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, права на предоставление 50% скидки на оплату жилого помещения не имеют.
 
    Поскольку истцы проживают в приватизированной квартире, принадлежащей одному из них на праве долевой собственности, которая в реестре государственного имущества Ивановской области и муниципальной собственности не числится, то есть относится к частному жилищному фонду, то положения ч. 13 ст. 17 ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о предоставлении скидки не ниже 50% на оплату жилого помещения на истцов не распространяются и соответственно такого права они не имеют.
 
    К тому же полномочия по предоставлению таких льгот Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации на основании ст. 28.2 Федерального закона N 181-ФЗ. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Данным же законом скидка на оплату жилья установлено только для жилья, относящегося к государственному или муниципальному жилищным фондам. Иного законодательными актами Ивановской области также не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд соглашается с мнением ответчиков, что предусмотренные ст. 17 ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" льготы должны предоставляться инвалиду, проживающему только в домах государственного или муниципального жилищного фонда и поэтому истцам правомерно производится начисление платы по содержанию и ремонту жилья в полном размере.
 
    Л.С.С и Л.С.И обратились в суд с исками о взыскании с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области денежных средств в связи с не предоставлением льготы по оплате ремонта и содержания жилья. Правовая природа данных требований определена истцами как убытки, причиненные Ивановской областью ненадлежащим исполнением своих обязательств и подлежащие возмещению в соответствии со ст.ст. 16, 1089, 1071 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области в пользу истцов убытков, в качестве меры ответственности, не имеется, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов именно действиями Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области не установлено.
 
    Таким образом, требования истцов о взыскании убытков подлежат отклонению.
 
    Доводы истцов об ответственности соответчика со ссылкой на ст. 1089 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу социальной гарантии, а действие указанной статьи регулирует отношения по возмещению вреда, понесенного в случае смерти кормильца.
 
    Представителем соответчика Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям истца Л.С.С. о взыскании с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области за счет средств казны Ивановской области убытков, понесенных в связи с не предоставлением льготы по оплате ремонта и содержания жилья, за период времени с 01.01.2009 г. по 05.05.2014 г.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года, в соответствии ст. 196 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен, лицам его пропустившим, по причинам, признанным судом уважительными.
 
    Из пояснений представителя истцов Л.Л.Д. следует, что она располагала информацией о начислениях с 01.01.2009 г. за услуги по ремонту и содержанию жилья в полном объеме. Однако о том, что можно обратиться в суд с иском о нарушении права ее сына Л.С.С. она узнала лишь в августе 2013 года. Однако стороной истца заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Л.С.С. является инвалидом с детства бессрочно, страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости в результате болезни Дауна, школу не посещал, писать и читать не умеет. Указанные причины суд признает уважительными, они имели место в последние шесть месяцев срока давности, что в совокупности, согласно ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 154, 163 ЖК РФ, ч. 13 ст. 17, ст. 28.2 ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст.ст. 56, 67, 194-199, 205 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Восстановить пропущенный процессуальный срок по иску Л.С.С к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области о взыскании за счет средств казны Ивановской области убытков, понесенных в связи с не предоставлением льготы по оплате ремонта и содержания жилья.
 
    В удовлетворении исковых требований Л.С.И. и Л.С.С к Территориальному отделу социальной защиты населения по Лухскому муниципальному району Ивановской области о понуждении к предоставлению льгот на оплату содержания и ремонта жилого помещения и к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области о взыскании за счет средств казны Ивановской области убытков, понесенных в связи с не предоставлением льготы по оплате ремонта и содержания жилья, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд (п. Лух) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
                                            Судья:                                                     /С.К. Орлова/
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2014 года
 
                                Судья:                                                     /С.К.Орлова/