Решение от 26 июня 2014 года

№ 21-392/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск                                 26 июня 2014г.
 
    Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу должностного лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2014г. по жалобе на определение по делу об административном правонарушении в отношении КГБУЗ «Городская больница №» и <данные изъяты> КГБУЗ «Городская больница №» Тяжелкова А. П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО2 от 16 января 2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении КГБУЗ «Городская больница №» и его <данные изъяты> Тяжелкова А.П. в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2014г. определение должностного лица отменено, а материалы направлены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.
 
    Должностное лицо ФИО4 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда, указывая на правильность своего определения.
 
    В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу, законный представитель юридического лица – <данные изъяты> КГБУЗ «Городская больница №» Тяжелков А.П. и потерпевший ФИО3 участия не приняли.
 
    Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно п.3 ч.1 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных сообщений и заявлений должностным лицом, их рассмотревшим, выносится мотивированное определение.
 
    По смыслу ст.ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется отдельно в отношении юридического лица и должностного лица.
 
    Как видно из оспариваемого определения, им одновременно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КГБУЗ «Городская больница №», то есть юридического лица, и его главного врача, то есть должностного лица.
 
    Кроме того, должностное лицо Государственной инспекции труда установило отсутствие состава административного правонарушения лишь на основании того, что заявление потерпевшего ФИО3 о привлечении к административной ответственности указанных выше субъектов была подписана его представителем Паньковым О.Г. Таким образом, названный правоприменитель вместо проверки и оценки изложенных в заявлении сведений и принятия решения по существу признал данное заявление негодным поводом для процессуального действия. Фактически должностное лицо разрешило заявление по процедуре, предусмотренной Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не в соответствии с требованиями законодательства об административной ответственности, где статус заявителя значения не имеет.
 
    С учетом приведенных правовых и фактических обстоятельств суд первой инстанции принял верное решение об отмене определения должностного лица. Приведенные в жалобе на это решение доводы ФИО2 несостоятельны и к сомнению не ведут, поскольку основаны на неверных понимании, толковании и применении норм права.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, поэтому решение судьи районного суда о направлении материалов для нового рассмотрения в Государственную трудовую инспекцию также законно. Следовательно, поводов для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, как и для удовлетворения жалобы должностного лица ФИО2 не имеется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2014г. по жалобе на определение по делу об административном правонарушении в отношении КГБУЗ «Городская больница №» и <данные изъяты> КГБУЗ «Городская больница №» Тяжелкова А. П. оставить без изменения, а жалобу должностного лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Судья Хабаровского краевого суда                     Харламов И.Д.