Решение от 26 июня 2014 года

    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    Дело № 2-576/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чернушка. 26 июня 2014 года
 
    Пермский край.
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
 
    Представителя истца Чернушинского РАЙПО ФИО12
 
    Представителей ответчиков адвокатов ФИО9, ФИО10
 
    При секретаре ФИО8
 
    Гражданское дело по иску Чернушинского РАЙПО к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей, возложенных трудовым договором
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 Районное Потребительское<адрес> обратилась в суд к ФИО2, ФИО4 со следующими исковыми требованиями.
 
    По результатам сверки с поставщиком ООО «Красное и белое», проведенной ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена накладная № от ДД.ММ.ГГГГг. по которой был отгружен товар, алкогольная продукция на сумму <данные изъяты> руб. в магазин № Чернушинского РАЙПО, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Данная накладная не была оприходована в отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.( отчетную декаду) заведующей магазином №12 ФИО13 В последующие периоды накладная № от ДД.ММ.ГГГГ также не была оприходована.
 
    В результате инвентаризации проведенной в магазине № Чернушинского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГг. были выявлены излишки в следующем размере: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    С учетом не оприходованной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. результат по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине № подлежит изменению.
 
    Окончательный результат ревизии ДД.ММ.ГГГГ- в общей сумме <данные изъяты> руб.с учетом не оприходованной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В данный период в. магазине работала бригада из 4-х человек: заведующая магазином ФИО2, она же продавец 2 категории и продавцы 3 категории ФИО3, ФИО4, ФИО5.
 
    Итого за период с момента предыдущей инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работодателю Чернушинскому РАЙПО причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Все ответчики являлись работниками Чернушинского Райпо. С ними были заключены трудовые договоры и договор о коллективной бригадной материальной ответственности.
 
    В соответствии с договором о коллективной бригадном материальной бригадной ответственности сумма материального ущерба была распределена между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от предыдущей инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Расчет возмещения ущерба прилагается.
 
    По состоянию на день подачи искового заявления общая задолженность по погашению ущерба, выявленного в результате инвентаризации в магазине № составила: за ФИО2 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ФИО4 -    <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Итого:    <данные изъяты>    руб. <данные изъяты> коп.
 
    ФИО3 и ФИО5 свой долг по данной недостаче погасили полностью. ФИО2 была принята на работу в РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ., уволена ДД.ММ.ГГГГ
 
    ФИО4. принята на работу в ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., уволена из по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    К добровольному возмещению ущерба ответчики никаких действий не предпринимают, денежные средства в кассу ФИО6 для полного возмещения недостачи не вносят. Причину возникновения недостачи объяснить не желают, хотя в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии, ответа на них получено не было.
 
    На основании изложенного, Чернушинское РАЙПО просит суд взыскать
 
    с ответчика ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
 
    с ответчика ФИО4     <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Всего взыскать    <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
 
    а так же расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель Чернушинского РАЙПО ФИО14 иск поддержала, на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснила, что вина ответчиков в причинении материального ущерба РАЙПО подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно накладной на получение алкогольной продукции от поставщика № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиками оприходована не была, актом сверки между РАЙПО и ООО «Красное и белое», объяснениями лиц, проводивших инвентаризацию в магазине, актом инвентаризации согласно которому в магазине были обнаружены излишки денежных средств, вырученных ответчиками от реализации не оприходованной алкогольной продукции. В материалах дела так же имеются приходные кассовые ордера от принятии от ответчиков в кассу РАЙПО денежных средств, но это ответчики возмещали недостачу товарно-материальных ценностей, выявленную в процессе ревизии за другой период времени 14 января и ДД.ММ.ГГГГ, которая к рассматриваемому спору отношение не имеет, и которая в настоящее время ответчиками погашена. Распоряжение о назначении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же претензии о даче объяснения и о возмещении ущерба ответчикам направлялись по адресам их регистрации по месту жительства и по месту фактического проживания, указанного в карточке учета отдела кадров заказными письмами с уведомлением о вручении. Доказательства, что ответчики эти письма получили суду представлены. Двое других членов бригады магазина № ФИО3 и ФИО5 свою часть выявленной недостачи РАЙПО погасили. Поскольку все требования трудового законодательства РАЙПО были выполнены, а ответчики, получив копии распоряжения о назначении ревизии и претензии в РАЙПО не явились. объяснения о причинах выявленной недостачи объяснения не дали, представитель просит суд иск удовлетворить.
 
    Ответчики ФИО2, ФИО4 в рассмотрении дела не участвовали. Судебные извещения и вызовы о дате, времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний, направленные судом заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации ответчиков и адресу фактического проживания, указанному в личных карточках отдела кадров РАЙПО вернулись в суд с отметкой о не проживании ответчиков по вышеуказанным адресам. (л.д. 107,108,111-114,128-131)
 
    Назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представители ответчиков ФИО2 и ФИО4 адвокаты ФИО9 и ФИО10 иск не признали. Оспаривая законность привлечения ответчиков к материальной ответственности указали на нарушение администрацией РАЙПО порядка проведения инвентаризации и нарушение порядка привлечения ответчиков к материальной ответствености, т. к. ответчики, чьи интересы представляют адвокаты, получив копии распоряжений о проведении инвентаризации, от явки в РАЙПО для участия в инвентаризации и дачи объяснений по поводу недостачи уклонились, а акт об уклонении ответчиков от дачи объяснения администрацией Чернушинского РАЙПО составлен не был. В связи с чем представители ответчиков просили суд заявленный иск оставить без удовлетворения. Сумму иска, предъявленную к взысканию ответчикам, представители не оспаривали.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Из пояснений представителя истца, представленных доказательств видно, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Чернушинское РАЙПО на должность продавца 3 категории в магазин № в <адрес>, впоследствии была переведена на должность заведующей магазином –продавца 2 категории. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. (л.д. 53-59)
 
    Ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Чернушинское РАЙПО на должность продавца 3 категории в магазин № 12. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. (л.д. 60-66)
 
    Поскольку ФИО2 и ФИО4 были вверены для хранения, отпуска, перевозки, приемки и продажи товарно-материальные ценности, с ними, а так же еще с двумя продавцами магазина ФИО3 и ФИО5 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. (л.д. 67-70)
 
    ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта сверки с поставщиком товара ООО «Красное и белое» сотрудниками бухгалтерии РАЙПО была обнаружена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой отгруженный товар - алкогольная продукция на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поступивший для реализации в магазин № Чернушинского РАЙПО за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазинной ответчиком ФИО2 оприходован не был.
 
    В последующие периоды накладная 402/10 от ДД.ММ.ГГГГ так же оприходована не была.
 
    Таким образом, в магазине была вскрыта недостача товарно-материальных ценностей, поставленных ООО «Красное и белое» Чернушинскому РАЙПО на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9, 40-42,74-76, 77-85)
 
    Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, при выведении результатов очередной инвентаризации, проведенной в магазине № 12, были выявлены излишки денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 37, 87-96)
 
    С учетом обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, не оприходованной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были изменены. Излишки денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были зачтены в счет погашения обнаруженной недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сумма недостачи, подлежащая возмещению была уменьшена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 11, 36, 37)
 
    Поскольку, с заведующей ФИО2 и продавцами магазина № был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности на основании ст. 242, п. 1,2 ч. 1 ст. 243, 245 ТК РФ ответчики ФИО2, ФИО4, а так же два других продавца магазина ФИО3 и ФИО5 были обязаны погасить недостачу за свой счет в полном размере.
 
    При этом, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 245 ТК РФ, каждый из работников магазина несет материальную ответственность перед работодателем, исходя из степени его вины в причинении материального ущерба, фактически отработанного времени в магазине и размера, установленного заработка (оклада).
 
    Согласно расчету недостачи и карточке счета № ФИО2 в счет погашения обнаруженной недостачи обязана возместить истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО4 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО5 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7,8,10)
 
    ФИО3 и ФИО5, предъявленные им к возмещению денежные суммы в счет погашения недостачи Чернушинскому РАЙПО уплатили в добровольном порядке.
 
    Ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине № так же проводились ревизии, и были выявлены недостачи.
 
    Возмещение выявленных 14 января и ДД.ММ.ГГГГ недостач ответчики ФИО2 и ФИО4 произвели в добровольном порядке.
 
    Выявленные 14 января и ДД.ММ.ГГГГ недостачи и их добровольное погашение ответчиками к рассматриваемому спору отношение не имеют, (л.д. 136-139, 14-35)
 
    Поскольку на момент установления окончательной суммы недостачи, выявленной при сверке с ООО «Красное и белое» ДД.ММ.ГГГГ и выставления претензий, ответчики ФИО2 и ФИО4 трудовые договоры расторгли, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресам регистрации ответчиков и адресам фактического проживания, указанным ответчиками при поступлении на работу Чернушинским РАЙПО заказными письмами с уведомлениями о вручении были направлены копии распоряжения о проведении ревизии, а так же претензии о добровольном погашении причиненного материального ущерба и о явке в административное здание Чернушинского РАЙПО для дачи объяснения. (л.д. 12-13, 38-39)
 
    Как видно из листов отслеживания почтовых отправлений, почтовые отправления ответчики получили, однако в Чернушинское РАЙПО не явились, письменные объяснения о причинах образования недостачи не представили. (л.д. 132-133, 140-144)
 
    Поскольку от добровольного возмещения причиненного материального ущерба ответчики уклонились Чернушинское РАЙПО обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. (л.д. 8-9)
 
    Поскольку обстоятельства в том, что ответчики ФИО2 и ФИО4, состоя в трудовых отношениях с истцом и в силу возложенных на них трудовым договором обязанностей, неся перед истцом полную коллективную материальную ответственность за утрату, вверенных им товарно-материальных ценностей и денежных средств причинили истцу материальный ущерб, в судебном заседании нашли свое полное подтверждение, на основании ст. 241, 242, п. 1,2 ст. 243, 245, 246 Трудового кодекса РФ заявленный иск подлежит удовлетворению.
 
    Доводы представителей ответчиков по которым они настаивали на оставлении заявленного иска без удовлетворения, суд оставляет без внимания по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Как видно из представленных суду доказательств 05 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие предложение явиться в административное здание РАЙПО, дать письменные объяснения по поводу выявленной недостачи, а так же принять меры к добровольному возмещению материального ущерба.
 
    Вместе с претензиями ответчикам была направлена и копия распоряжения о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 12. (л.д. 12-13, 38-39)
 
    Как видно из листов отслеживания почтовых отправлений, обе претензии и копию распоряжения о проведении инвентаризации ответчики получили, однако от явки для участия в проведении ревизии и дачи объяснений уклонились, меры к добровольному возмещению причиненного ущерба не приняли. Какие-либо доводы, оспаривающие законность требований истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчики не представили. (л.д. 132-135, 140-144)
 
    Таким образом, поскольку доказательства направления ответчикам требования о даче объяснений и его получения ответчиками суду представлены, о проводимой ревизии и выявленной недостаче товарно-материальных ценностей ответчики знали, но от явки для участия в ревизии и дачи объяснений уклонились, суд считает, предусмотренные ст. 246 ТК РФ права ответчиков представители истца не нарушили.
 
    Отсутствие акта об уклонении от дачи объяснений, при наличии доказательств о реальном причинении от виновных действий ответчиков материального ущерба, их надлежащем извещении о выявленной недостаче и необходимости явиться для дачи письменного объяснения, основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб не является.
 
    Поскольку заявленный иск суд удовлетворил, на основании ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере:
 
    С ответчика ФИО2(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    С ответчика ФИО15 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить. Взыскать в пользу Чернушинского Районного Потребительского Общества:
 
    С ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    С ФИО4 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
 
Судья О.С. Лупенских