Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 12-360-2014
РЕШЕНИЕ
г.Пермь 26 июня 2014 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К.А.,
с участием представителя заявителя ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» ФИО1
при секретаре Череневой С. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. не обеспечило своевременное проведение работ по очистке пешеходной дорожки и остановочного пункта от сброшенных с кровли снега и льда, на фасаде жилого дома размещены частные объявления и графические рисунки по адресу <адрес>, нарушив Правила благоустройства и содержания территории г. Перми.
За данное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением ООО «УК «ТехКомфорт» обратилось с жалобой, в которой указано, что постановление незаконно. Правила благоустройства не содержат указания на сроки проведения уборки. Уборка придомовой территории производится ежедневно до 8-ми часов, о чем свидетельствует договор подряда с ООО «<данные изъяты>» от №. Юридическое лицо приняло все меры для устранения нарушений. Возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, так как нарушение является малозначительным.
В судебном заседании представитель юридического лица на удовлетворении жалобы настаивал, при этом пояснил, что <адрес> обслуживает ООО «УК «ТехКомфорт», в том числе на ДД.ММ.ГГГГ г., не знает, действительно ли были ли указанные нарушения на данную дату. На фототаблице изображен именно <адрес>, виден не убранный снег, рисунки на фасаде и объявления видны.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Часть 1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.
В соответствии с п.п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории г.Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008 г. в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.
В соответствии с п.6.5.6 Правил запрещается размещение конструкций, содержащих информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещение частных объявлений, афиш, агитационных материалов, крепление растяжек, выполнение надписей, графических рисунков и иных изображений на фасадах зданий, включая элементы их декора, домов, гаражей, нестационарных торговых объектов, бытового и иного обслуживания населения, а также на дверях и входных группах, на сооружениях и иных объектах.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях подтверждается доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. не обеспечило своевременное проведение работ по уборке пешеходной дорожки и остановочного пункта от сброшенных с кровли снега и льда, на фасаде жилого дома размещены частные объявления и графические рисунки по адресу <адрес>, нарушив Правила благоустройства и содержания территории г.Перми.
- актом обследования территории района от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что пешеходная дорожка около <адрес> не очищена от сброшенных с кровли снега и льда, на фасаде жилого дома размещены частные объявления и графические рисунки.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются последовательными, добыты с соблюдением требований закона.
Таким образом, факт совершения ООО «УК «ТехКомфорт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» - нарушение муниципального нормативного правового акта, принятого в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства территории муниципального образования, установлен и подтверждается материалами дела.
Оснований для отмены постановления в связи с малозначительностью деяния не имеется, так как допущенное нарушение посягает на права граждан на безопасное и комфортное проживание, существенно данные права нарушает.
То обстоятельство, что на основании договора ООО «УК «ТехКомфорт» передало обязанности по уборке другому юридическому лицу, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как обязанность по обеспечению уборки лежит на управляющей компании, обслуживающей жилой дом.
Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми Лобановой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись
Копия верна. Судья К.А. Истомин
Секретарь Черенева С. И.
